РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Никулкиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5484/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Тольятти, Главному управлению МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Тольятти, Главному управлению МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением МВД России по г.Тольятти в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом административным ответчиком решении административный истец не знала, т.к. административный ответчик ее не уведомлял.

Административный истец, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5, Всеобщую декларация прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, разъяснения Европейского суда по правам человека, полагает, что оспариваемое решение нарушает личные и семейные права, как самого административного истца, так и членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, тем самым полагает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь.

Кроме того, также полагает, что административным ответчик не учтены положения пункта 3 Приказа ФМС России № 284 от 2 июня 2015 года о том, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда, учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Административный истец указывает, что административных правонарушений в области миграционного законодательства не совершала, на территории Российской Федерации находилась легально. Кроме того, считает, что административным ответчиком не учтен тот факт, что допущенное нарушение административным истцом совершено непреднамеренно и впервые.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, уточнив заявленные первоначально требования, административный истец просила отменить решение начальника ОВМ У МВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сокращен срок пребывания в Российской Федерации ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ОВМ У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она имеет на территории Российской Федерации семью и близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации – сына, дочь, внуков. Находясь на территории Российской Федерации, она встала на регистрационный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своей дочери по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживает. Указанное жилое помещение принадлежит дочери на праве собственности. Указала, что у нее плохое состояние здоровья – имеет такие заболевании как сахарный диабет и грыжу позвоночника, в связи с чем, она нуждается в постоянном уходе. Прикреплена к поликлинике по месту жительства, имеет полис ОМС, наблюдается у врача-терапевта. В связи с сахарным диабетом, должна регулярно принимать инсулин для нормализации уровня сахара в крови. Кроме того, в связи с грыжей позвоночника, ей делают уколы. Уколы по назначению врача делает невестка (супруга сына). Полагает, что допущенные ею нарушения не могли нарушить национальные интересы Российской Федерации, общественный порядок, экономическое состояние и не представляют угрозу совершения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Также пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в РФ по почте не получала, в связи с чем, полагала, что может находиться на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Документы (разрешение на временное проживание - далее РВП) не оформляла, т.к. сама не могла, а дочь была беременной. Однако, намерена в ближайшее время оформить документы надлежащим образом. Кроме того, указала, что на территории Республики Таджикистан не имеет близких родственников, недвижимости, в связи с чем ей некуда выехать, в то же время в России у её дочери в собственности имеется квартира.

Представители административных ответчиков после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, представитель административного ответчика – Управления МВД РФ по г.Тольятти старший инспектор отдела по вопросам миграции МВД России по г.Тольятти ФИО3 предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которого ФИО2 нарушила положения федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участвуя в судебном заседании, ссылался на законность принятого в отношении административного истца решения, при этом, не оспаривал, что допущенные административным истцом нарушения и сам факт её пребывания на территории Российской Федерации не нарушают национальные интересы Российской Федерации, общественный порядок, экономическое состояние и не создают угрозу беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Самарской области - ФИО4 также предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым должностное лицо, принявшее решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, действовало в рамках административного регламента, вверенных полномочий, должностной инструкции. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается административный истец, и непосредственно действиями должностного лица. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Аналогичные доводы высказал, участвуя в судебном заседании. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан (л.д. 7).

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью - ФИО8 и тремя внуками, являющимися гражданами Российской Федерации (л.д. 38а).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОВМ У МВД России по г.Тольятти принято решение о не разрешении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что административный истец ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь въехала на территорию Российской Федерации, после чего выехала с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь въехала на территорию Российской Федерации, таким образом, срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации составил 176 дней, то есть административный истец превысила установленный законом срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в течение ста восьмидесяти суток (л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.01.2020г. суд не усматривает.

Вместе с тем, объективной возможности исполнить данное решение, по мнению суда, у ФИО2 не имелось.

Так, решением от 16.01.2020г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО2 до 16.01.2020г. При этом данное решение до сведения ФИО2 доведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что копия решения направлялась в адрес административного истца почтой по адресу регистрации в Российской Федерации, доказательств чего также не представлено.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что копию данного решения, в том числе, по почте она не получала, о принятом решении не знала, в связи с чем полагала, что может находиться на территории Российской Федерации до 24.03.2020г.

При этом, в указанные периоды, административный истец ФИО2 также была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью - ФИО8 и тремя внуками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, Отделом по вопросам миграции У МВД России по г.Тольятти не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации дочери и внуков административного истца - граждан Российской Федерации (л.д. 32-33, 50-51), обеспеченных жилой площадью (л.д. 46-49), сына - постоянно проживающего на территории Российской Федерации (л.д. 12-13); длительность проживания в Российской Федерации; возраст административного истца - 74 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая согласно представленным медицинским документам, имеет заболевания - сахарный диабет, грыжа позвоночника (л.д. 40-44), в связи с чем, нуждается в постороннем уходе и постоянной медицинской помощи, в связи с чем, она на территории Российской Федерации получила полис обязательного медицинского страхования, прикреплена к медицинскому учреждению (поликлинике) по месту проживания (в 

<

адрес>) и наблюдается у врача-терапевта. На обозрение суда административный истец предоставила медицинскую амбулаторную карту, подтверждающую данное обстоятельство. Кроме того, как указала административный истец ФИО2, на территории Республики Таджикистан она не имеет близких родственников по той причине, что её дочь и сын со своими семьями постоянно проживают в РФ, а именно, в 

<

адрес>, на территории Республики Таджикистан она не имеет какого-либо жилья, поскольку дом, в котором проживала она, её супруг и дети был продан, супруг умер, а дети переехали в РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, при этом, ограничение въезда на территорию Российскую Федерацию, где проживают родные административного истца, неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требования об отмене оспариваемого решения. Кроме того, суд принимает во внимание непривлечение административного истца к уголовной и административной ответственности, степень совершенного ФИО2 правонарушения, не представляющего какой-либо общественной опасности.

Также суд учитывает, что ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, необходимость проживания престарелой женщины с детьми, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, поскольку она нуждается в силу возраста и имеющихся заболеваний в заботе и опеке.

При этом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для отмены принятого решения, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение ее личной и семейной жизни. Кроме того, относительно действий административного ответчика суд отмечает, что, принимая решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для такого запрета, не привел доказательств в подтверждение необходимости установления такого запрета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г. Тольятти, Главному управлению МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 г.

Судья О.В. Никулкина