Дело № 1-696/2020 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский 26 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

потерпевших М.К., К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приказом начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № л/с от ..... ФИО1 был назначен на должность ..... и в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 27.02.2011 года «О полиции» был наделен полномочиями по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, задержанию, применению физической силы, оружия и специальных средств, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В период с 14:00 час. 04.07.2020 года до 02:00 час. 05.07.2020 года ФИО1, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находился на суточном дежурстве в составе наряда отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России ..... совместно с полицейским О.Е., т.е. находился при исполнении своих должностных полномочий и выполнял возложенные на него обязанности по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и обеспечению правопорядка в общественных местах.

05.07.2020 года около 00:30 час. ФИО2 при пешем патрулировании у дома № по ..... обнаружили М.К. и К.Г., причинивших побои Т.А. С целью пресечения противоправных действий М.К. и К.Г. и доставления их в отдел полиции для установления личности и обстоятельств произошедшего ФИО1 применил в отношении М.К. и К.Г. физическую силу (загиб руки за спину) и специальное средство (наручники), после чего ФИО2 доставили М.К. и К.Г. в кабинет № отдела полиции по ....., где 05.07.2020 года около 01:10 час. ФИО1, являясь должностным лицом, т.е. представителем власти, осознавая, что противоправные действия М.К. и К.Г. уже пресечены и он не имеет права на применение в отношении них специальных средств, на почве личной неприязни, превышая свои должностные полномочия, в нарушение Федерального закона «О полиции», а именно - ч.3 ст.5, согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч.1 ст.18, согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; ч.3 ст.19, согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, ст.21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальное средство – электрошоковое устройство для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, применил электрошоковое устройство «.....», являющееся специальным средством поражающего действия, в отношении М.К. и К.Г., произведя 4 электроразряда по правому бедру М.К. и 8 электроразрядов по спине, правому и левому бедру К.Г.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 М.К. были причинены физическая боль и электрометки ..... (8), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, К.Г. были причинены физическая боль и ..... ..... и ....., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав М.К. и К.Г. в виде грубого нарушения их прав на неприкосновенность личности, государственную защиту их прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также подорвали авторитет правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, работая ....., 04-05.07.2020 года находился на дежурстве и выполнял обязанности по охране общественного порядка в составе пешего патруля совместно с О.Е. Около 00:10 час., услышав крики, они подошли к дому № по ..... где увидели женщину и мужчину (Т.В. и Т.А.), лица у которых были в крови, рядом с ними были М.К. и К.Г., которые били Т.А. ногами по голове, при этом в руках у К.Г. был молоток. М.К. и К.Г. вели себя агрессивно, на требования прекратить нападение на потерпевших не реагировали, угрожали забрать табельное оружие, в связи с чем он (ФИО3) принял решение доставить К.Г. и М.К. в отдел полиции. Пристегнув их друг к другу наручниками, они с О.Е. доставили задержанных в ОМВД. В дежурной части он взял у помощника дежурного Б.Н. электрошоковое устройство, провел задержанных в кабинет №, где снял с них наручники, а О.Е. в это время ушла к потерпевшим, чтобы оказать им помощь. К.Г. и М.К. ходили по кабинету, М.К. разговаривал на повышенных тонах, на требование успокоиться не реагировал и продолжал кричать. Тогда он (ФИО3) подошел к М.К. и ударил его разрядом тока с помощью электрошокера, чтобы тот успокоился и вел себя адекватно. Он не считал, сколько ударов электрошокером нанес М.К., т.к. в тот момент был очень взволнован. От полученного удара током М.К. от боли упал на пол. В этот момент, увидев, что К.Г. снимает все происходящее на телефон, он (ФИО3) потребовал у К.Г. убрать телефон, т.к. съемка на режимном объекте запрещена. К.Г. не подчинился его требованиям, поэтому он ударил К.Г. разрядом тока с помощью электрошокера, от чего тот сел на скамейку, после чего он забрал у К.Г. телефон. Сколько ударов и куда именно он нанес К.Г., не помнит. Подходил ли он после этого к М.К. и К.Г. снова и наносил ли им еще удары электрошокером, он также не помнит, т.к. был очень взволнован. Затем в кабинет вернулась О.Е., К.Г. и М.К. к этому времени уже успокоились, дали объяснения и были отпущены домой (том 1 л.д.227-232)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший М.К. показал, что ночью 05.07.2020 года он употреблял спиртные напитки вместе с К.Г. в машине возле дома № по ....., когда к ним подошла женщина и сделала замечание по поводу громкой музыки. Они убавили звук, но через некоторое время из подъезда вышел мужчина с молотком и между ними завязался конфликт. К.Г. оттолкнул женщину, а он (М.К.) ударил мужчину, от чего тот упал. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и потребовали, чтобы они с К.Г. прошли в отдел полиции. Они пытались объяснить, что произошло, но сотрудники полиции их не слушали, и, надев наручники, увели их в отдел полиции на ...... Там их завели в кабинет №, сняли наручники, после чего сотрудник полиции ФИО1, оставшись с ними наедине, стал им грубить и высказывать претензии по поводу того, что они избили граждан. Они с К.Г. пытались объяснить, что произошло на самом деле, но ФИО1 продолжал ругаться, а затем подошел к нему (М.К.) и несколько раз ударил его разрядом электрошокера в область ....., от чего он испытал физическую боль и упал на пол. В этот момент К.Г. снимал все происходящее на телефон. Увидев это, ФИО1 подошел к К.Г. и попытался забрать у него телефон, но поскольку отобрать телефон не получалось, ФИО1 начал бить К.Г. разрядом электрошокера в ..... ...... Забрав у К.Г. телефон, ФИО1 бросил его на подоконник, после чего снова ударил их с К.Г. не менее двух раз разрядом электрошокера по ногам, а К.Г. также по спине и груди. Затем в кабинет вернулась О.Е., взяла с них объяснения и отпустила их домой. От ударов электрошокером у него (М.К.) остались следы ожогов в ..... ...... 

Потерпевший К.Г. показал, что 05.07.2020 года возле дома № по ....., где они с М.К. распивали спиртное, у них произошел конфликт с мужчиной и женщиной, которые сделали им замечание по поводу громкой музыки. Женщина ударила его (К.Г.) по голове, а мужчина напал на М.К. и между ними произошла потасовка. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции ФИО2 Они с М.К. попытались объяснить, что произошло, но сотрудники полиции им не поверили и, надев на них наручники, доставили их в отдел полиции. Там в кабинете № ФИО1, оставшись с ними наедине, стал грубо разговаривать и предъявлять им претензии по поводу избиения мужчины и женщины. Когда они с М.К. говорили, что их самих избили, ФИО1 начинал кричать и применять электрошокер. Сначала ФИО1 ударил электрошокером М.К., который от боли упал на пол. Он (К.Г.) снимал происходящее на телефон. ФИО1, увидев у него телефон, ударил его электрошокером, завернул руку назад и отобрал телефон, после чего еще несколько раз ударил его электрошокером по телу и в ....., от чего он (К.Г.) испытал физическую боль. Затем в кабинет вернулась О.Е., взяла с них объяснения, после чего ему вернули телефон и отпустили. Через несколько дней он выложил видеозапись в Интернет. От ударов электрошокером у него остались электрометки на левом бедре ....., ..... 

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что около 00 часов 05.07.2020 года его жена, услышав громкую музыку под окнами квартиры, выглянула в окно и сделала замечание двум мужчинам. Мужчины не отреагировали и продолжали слушать громкую музыку, поэтому жена вышла на улицу, а через некоторое время он услышал стук в окно и мужчины предложили ему выйти. Взяв молоток, он вышел на улицу, где увидел свою жену, лежащую на асфальте. Один из мужчин ударил его в лицо, от чего он упал, и мужчины стали бить его руками и ногами по телу. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и увели мужчин в полицию, а их с женой доставили в травмпункт (том 1 л.д.183-185). 

Свидетель О.Е. показала, что она работает полицейским ..... и с 09 час. 04.07.2020 года до 02 час. 05.07.2020 года находилась на дежурстве совместно с ФИО1 Во время пешего патрулирования в ночное время они услышали крик о помощи и у дома № по ..... увидели избитых мужчину и женщину, рядом с которыми находились два молодых человека – К.Г. и М.К., в руках одного из них был молоток. К.Г. и М.К. стали объяснять, что женщина сделала им замечание, т.к. они, сидя в машине, громко слушали музыку. Поскольку К.Г. и М.К. вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения и избили мужчину с женщиной, они с ФИО1 приняли решение доставить их в отдел полиции. Надев на К.Г. и М.К. наручники, они доставили их в отдел полиции на ....., где ФИО1 остался вместе с задержанными в кабинете №, а она вернулась на место происшествия к потерпевшим, чтобы оказать им помощь. Что происходило в отделе полиции в ее отсутствие, ей не известно. Вернувшись в отдел полиции через некоторое время, она (О.) взяла объяснения с К.Г. и М.К., никаких жалоб при этом они не высказывали, вели себя спокойно. Впоследствии от других сотрудников полиции она узнала о размещенной в сети Интернет видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 применяет электрошокер в отношении задержанных. 

Свидетель Б.Н. показал, что он работает дежурным дежурной части ОМВД России ..... и в ночь с 04 на 05.07.2020 года находился на дежурстве, когда сотрудник ППСП ФИО1 доставил в отдел полиции К.Г. и М.К., которые вели себя неадекватно, скандалили, громко кричали. Около часа ночи ФИО1 попросил выдать ему электрошокер с целью попугать задержанных. Получив электрошокер, ФИО1 ушел в кабинет №, а через час вернул электрошокер в дежурную часть, но о применении спецсредства не докладывал.

Из показаний свидетеля М.К. следует, что он работает начальником смены дежурной части ОМВД России ...... В дежурной части имеются специальные средства – электрошокеры, которые выдаются помощнику дежурного, оперативному дежурному и начальнику смены для сопровождения задержанных, при этом факт выдачи спецсредств фиксируется в журнале, также в журнале должны отражаться факты применения спецсредств. Наружным нарядам электрошокеры не выдаются. 04.07.2020 года в 09 часов он (М.) заступил на суточное дежурство, а вечером пошел отдыхать, в дежурной части остался Б.Н. Около 04 часов 05.07.2020 года он вернулся в дежурную часть, в отделе полиции все было спокойно, о каких-либо происшествиях с личным составом, о применении специальных средств Б.Н. ему не докладывал. Утром он увидел в Книге учета сообщений о преступлениях записи о регистрации сообщений из травмпункта об обращении К.Г. и М.К. с телесными повреждениями насильственного характера, но не обратил на это внимания, полагая, что эта информация относится к ранее зарегистрированному материалу по факту драки. 07.07.2020 года от начальника ОМВД он узнал о том, что 05.07.2020 года сотрудник полиции ФИО1 причинил телесные повреждения электрошокером доставленным в отдел К.Г. и М.К., данный факт был заснят на видео, выложенное в Интернет (том 1 л.д.166-170).

Свидетель К.Е. показала, что она работает заместителем командира отдельной роты ...... На вооружении отдельной роты ППСП находятся резиновые палки, наручники и табельное оружие, которые выдаются сотрудникам полиции при заступлении на дежурство под роспись. Электрошокеров на вооружении отдельной роты нет. С 04 по 05.07.2020 года сотрудник полиции ФИО1 находился на дежурстве со старшиной О.Е. О происшествиях во время их дежурства ей ничего известно не было, только впоследствии начальник ОМВД показал ей видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 в кабинете № отдела полиции применяет электрошоковое устройство в отношении граждан.

Из показаний свидетеля З.Д. следует, что он работает начальником полиции ОМВД России ...... Днем 04.07.2020 года он провел инструктаж с наружными нарядами ППСП, заступившими на дежурство, после чего уехал на место происшествия и вернулся в отдел полиции после 00 часов 05.07.2020 года, а 07.07.2020 года ему стало известно о применении сотрудником полиции ФИО1 спецсредств в отношении К.Г. и М.К., доставленных в отдел полиции за избиение мужчины и женщины на улице. Начальник ОМВД показал ему видеозапись, на которой видно, как ФИО1 наносил задержанным удары электрошокером. На хранении в дежурной части ОМВД действительно имеются два электрошоковых устройства, за выдачу которых отвечает старший смены, а в его отсутствие – иной сотрудник дежурного наряда. Выдача спецсредств фиксируется в журнале, о каждом случае применения спецсредств должно быть доложено начальнику ОМВД в письменной форме. 05.07.2020 года запись о выдаче электрошокового устройства ФИО1 в журнал внесена не была, отметка о выдаче была указана только в тетради оперативного дежурного (том 1 л.д.171-175).

Свидетель М.И. показал, что он работает специалистом отделения тылового обеспечения направления по вооружению ОМВД России ...... Находящиеся на вооружении в ОМВД электрошокеры хранятся в комнате хранения спецсредств и выдаются для несения службы конкретным сотрудникам по мере необходимости. На вооружении отдельной роты ППСП электрошокеров нет, ФИО1 данное спецсредство не выдавалось. За дежурной частью ОМВД закреплено два электрошоковых устройства, хранящихся в дежурной части, которые хранятся в столе оперативного дежурного, и при сопровождении задержанных сотрудники дежурной части могут брать их с собой, но обо всех фактах использования спецсредств должно быть незамедлительно доложено начальнику ОМВД в письменной форме. Сам он (М.) не находился на службе 05.07.2020 года, однако из видеозаписи и со слов других сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 при несении службы доставили в отдел полиции К.Г. и М.К., избивших на улице мужчину и женщину, после чего ФИО1 нанес задержанным удары электрошокером.

На основании приказа начальника Отдела МВД России ..... № л/с от ..... Ш.А. с ..... назначен на должность ..... (том 2 л.д.23).

Согласно должностного регламента ФИО1, являясь ....., при исполнении должностных обязанностей должен действовать на основании требований основных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми определяются права, служебные обязанности и ответственность. При исполнении обязанностей полицейского ОР ППСП обязан осуществлять патрулирование на закрепленном маршруте патрулирования (зоне обслуживания) для обеспечения безопасности личности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в том числе при проведении массовых мероприятий; принимать участие в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних; принимать заявления (сообщения) о преступлении, административном правонарушении, о происшествии и незамедлительно передавать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев (пп.1.6, 6.1, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 должностного регламента) (том 2 л.д.26-32).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ФИО2 с 14 час. 04.07.2020 года до 02 час. 05.07.2020 года исполняли обязанности полицейских отдельной роты ППСП и находились на дежурстве по обеспечению правопорядка на закрепленном маршруте патрулирования (том 2 л.д.34-40).

Согласно заключений эксперта № 1074 от 10.07.2020 года и № 1570 от 01.10.2020 года у К.Г. при объективном обследовании (от 08.07.2020 года) установлены следующие повреждения: ....., возникшие, принимая во внимание их свойства, примерно за несколько суток до его обследования от локального (точечного) воздействия, например электрического тока, возможно электрошокером, примерно за несколько суток до обследования пострадавшего. Выявленные у К.Г. вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д.130-132, 244-246).

Согласно заключений эксперта № 1073 от 08.07.2020 года и № 1569 от 01.10.2020 года у М.К. при объективном обследовании (от 08.07.2020 года) установлены электрометки ..... которые, принимая во внимание их свойства, образовались от локального воздействия разряда электрического тока, возможно электрошокером, в срок, указанный пострадавшим. Выявленные у М.К. вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д.133-134, 238-240).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов от 19.08.2020 года следует, что произведен осмотр помещения дежурной части и кабинета № ОМВД России ..... по адресу: ....., в ходе которого в кладовой дежурной части обнаружены два электрошоковых устройства, одно из которых без маркировки и названия. (том 1 л.д.136-149). После осмотра электрошокер без пояснительных надписей приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.150-154, 155).

Из протокола выемки от 30.07.2020 года следует, что потерпевший К.Г. добровольно выдал диск с видеозаписью деяния, совершенного ФИО1 в отношении К.Г. и М.К. (том 1 л.д.209-212). 

Согласно протокола осмотра предметов от 18.08.2020 года при просмотре диска с видеозаписью, выданного К.Г., установлено, что видеофиксация производится при помощи камеры сотового телефона, видеосъемка ведется в помещении здания, где находится сотрудник полиции, у которого в руках имеется предмет, похожий на электрошоковое устройство «.....», которое представляет собой черный предмет продолговатой формы, похожий на палку, не имеющий наклеек и опознавательных надписей. На видео зафиксировано, что сотрудник полиции стоит перед мужчиной, сидящим на стуле за столом, и ведет с ним диалог на повышенных тонах, поясняя, что двум гражданам, которые лежат на улице в крови, причинен физический вред. Сидящий на стуле мужчина не встает, к сотруднику полиции не приближается и отвечает, что ему причинены травмы. Сотрудник полиции перебивает мужчину, говоря, что не видит у него травм на теле. Мужчина сообщает, что будет подавать на сотрудника полиции в суд, после чего сотрудник полиции приблизился к мужчине на расстояние вытянутой руки, держа в правой руке предмет, похожий на электрошоковое устройство. Мужчина пытается ответить и говорит, что его били, но сотрудник полиции, перебивая мужчину, требует не повышать голос, иначе будет применена физическая сила. Мужчина продолжает утверждать, что его били, после чего сотрудник полиции резко протягивает в сторону мужчины руку, в которой держит предмет, похожий на электрошоковое устройство, слышен звук (треск) электроразряда и мужчина с криками падает со стула на пол. После чего сотрудник полиции обращает внимание на человека, производящего видеосъемку и, направляясь в его сторону, требует убрать телефон. Далее следуют неопределенные действия, камера телефона опущена в пол, слышен звук (треск) электроразряда, крики и запись обрывается (том 1 л.д.213-217). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.218).

Из заключения по результатам служебной проверки от 05.08.2020 года следует, что 05.07.2020 года около 01:10 час. ..... ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей в служебном кабинете № ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., не имея на то законных оснований, применил насилие, а также специальное средство – электршоковое устройство в отношении К.Г. и М.К., причинив последним физическую боль. Причинами и условиями допущенных нарушений явилось несоблюдение ФИО1 порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, чувство вседозволенности и безнаказанности. По результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он заслуживает увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (том 1 л.д.80-108).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом (представителем власти), применил специальное средство (электрошоковое устройство) в отношении К.Г. и М.К. при отсутствии для этого законных оснований, явно выйдя за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав К.Г. и М.К. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших М.К. и К.Г. об обстоятельствах их задержания, доставления в отдел полиции и применения подсудимым электрошокового устройства по отношению к ним, в результате чего они испытали физическую боль; показаниями свидетеля Т.А., после избиения которого сотрудники полиции доставили К.Г. и М.К. в отдел полиции; показаниями свидетелей О.Е., которая вместе с ФИО1 доставила потерпевших в отдел полиции; показаниями свидетеля Б.Н., который после доставления потерпевших в ОМВД выдал ФИО1 электрошоковое устройство, находящееся на хранении в дежурной части; показаниями свидетелей К.Е., М.К. и З.Д. (руководящих сотрудников полиции), которым в день происшествия никто не докладывал о применении спецсредств в отношении задержанных в отделе полиции и только впоследствии, просмотрев размещенную в Интернете видеозапись, они увидели, как Ш.В.А. наносил потерпевшим удары электрошокером; а также показаниями свидетеля М.И. о порядке выдачи спецсредств, в том числе электрошоковых устройств, сотрудникам полиции.

Данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших; протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых в дежурной части ОМВД России ..... было изъято электрошоковое устройство, а потерпевший К.Г. выдал диск с видеозаписью событий, произошедших ночью 05.07.2020 года в кабинете отдела полиции; протоколами осмотра электрошокового устройства и просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения ФИО1 электрошокового устройства в отношении М.К. и К.Г.

Из нормативных документов, регламентирующих служебную деятельность ФИО1, следует, что он являлся должностным лицом, т.к. выполнял функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в примечании 1 к статье 285 УК РФ.

Превышение ФИО1 должностных полномочий выразилось в том, что он в нарушение ч.3 ст.5, ч.1 ст.18, ч.3 ст.19, ст.21 Федерального закона «О полиции» применил в отношении потерпевших специальное средство – электрошоковое устройство, которое могло быть применено только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Так, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно ст.21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальное средство – электрошоковое устройство для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В судебном заседании установлено, что к моменту доставления К.Г. и М.К. в отдел полиции их действия, связанные с избиением Т.А., уже были пресечены, находясь в отделе полиции, они не оказывали сопротивления сотрудникам полиции, не пытались скрыться и не совершали иных противоправных действий. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали законные основания для применения в отношении потерпевших специального средства. 

В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены права потерпевших М.К. и К.Г., а именно – гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также Конституцией РФ, право на личную неприкосновенность, государственную защиту их прав и свобод, уважение достоинства личности, недопустимость пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (ст.ст.2, 18, 21, 22 Конституции РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человек и основных свобод); а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, т.к. подорван авторитет правоохранительных органов.

При этом вред, причиненный правам потерпевших, а также интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 превышением должностных полномочий. 

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, поскольку он, действуя за пределами возложенных на него полномочий, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия», который не нашел подтверждения в судебном заседании, т.к. им охватывается причинение потерпевшему физического вреда путем нанесения побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязание, в то время как предъявленное ФИО1 обвинение не содержит данных о применении им насилия к потерпевшим, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 таких действий не совершал, а только применял к потерпевшим специальное средство – электрошоковое устройство, что полностью охватывается квалифицирующим признаком «с применением специальных средств». 

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку она соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с применением специальных средств» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. электрошоковое устройство, которое ФИО1 применил в отношении К.Г. и М.К., в соответствии с пп. 1, 5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции» является специальным средством. 

Из показаний свидетелей М.К., З.Д., М.И. и Б.Н. следует, что электрошоковые устройства находятся на вооружении Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, в том числе в дежурной части, и перед тем, как пройти с потерпевшими в кабинет, ФИО1 взял в дежурной части электрошоковое устройство. Заключениями судебно-медицинских экспертиз также подтверждено, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения образовались от локального воздействия разряда электрического тока, возможно электрошокером. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший К.Г. не смог назвать точное количество нанесенных ему ударов электрошокером. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта № 1570 от 01.10.2020 года следует, что округлые дефекты кожи по типу поверхностных ожогов у К.Г. обнаружены на ..... 16 штук. Учитывая, что каждый удар электрошокером оставляет одну пару электрометок, суд приходит к выводу о том, что К.Г. было нанесено 8 ударов электрошоковым устройством, а не 9, как указано в обвинительном заключении. 

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененные указания на существенное нарушение законных интересов граждан, а также на существенное нарушение прав и законных интересов организаций, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате действий Ш.В.В. были нарушены права граждан (К.Г. и М.К.) и охраняемые законом интересы общества и государства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « б» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением специальных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; прохождение службы в особых условиях в Чеченской Республике.

Вопреки доводам защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимый не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до этого им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием вины в совершении преступления, что с учетом наличия у правоохранительных органов видеозаписи, изобличающей его в совершении преступления, о чем подсудимому было известно, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Противоправного или аморального поведения потерпевших, которое явилось бы поводом для преступления, судом также не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» не имеется, т.к. данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст.286 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, один воспитывает двоих дочерей, одна из которых является малолетней; за период службы в органах внутренних дел с 2009 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 13 поощрений, неоднократно получал ведомственные награды, является ветераном боевых действий, характеризуется положительно; жалоб на его поведение в быту также не поступало.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и исключительно положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание безупречную службу ФИО1 в правоохранительных органах более 10 лет, наличие ведомственных наград, а также учитывая семейное положение подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: электрошоковое устройство – следует оставить в Отделе МВД России .....; диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле (том 1 л.д.155-157, 218).

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- не позднее 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определяемые данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрошоковое устройство – оставить в Отделе МВД России .....; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья