Дело № 2-10/2026

УИД 16RS0009-01-2025-000426-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчик ФИО2, основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком Т №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1, которым управляла его супруга ФИО3 Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, установленная экспертным заключением, составленным по результатам обращения истца, была оценена в размере 197 600 рублей. На предложение истца разрешить спор в досудебном порядке и возместить причинённый ущерб ответчик ответила отказом. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 600 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17 773 рубля, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в сумме 532 рубля 80 копеек, нотариальных услуг в сумме 2 650 рублей.

При рассмотрении дела и по результатам полученной судебной автотехнической экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, указав просьбу взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 766 рублей, а также понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 17 773 рубля, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг в сумме 532 рубля 80 копеек, нотариальных услуг в сумме 2 650 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д.203).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО3, являющаяся супругой истца и управлявшая автомобилем марки Форд Фокус в момент ДТП (л.д.73-74).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении исковых требований (л.д.199, 201).

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Галиуллина Н.А. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом. Суду в электронном виде от стороны ответчика поступило возражение на уточнённое исковое заявление с просьбой рассмотрения дела без их участия и частичном удовлетворении исковых требований с учётом необходимости установления степени вины каждого из участников ДТП в равных долях по 50 %, а также тяжелого материального положения ответчика и состояния её здоровья (л.д.216-217).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, основываясь на доводах, содержащихся в иске и экспертных выводах.

Ознакомившись с доводами сторон, допросив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Дэу Матиз г/н № рус, при выезде задним ходом с парковки, не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала боковой интервал, нарушила пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Форд Фокус г/н № рус под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 (л.д.16-17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД, ответчик ФИО2 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.18).

Кроме этого, в рамках этого же ДТП ответчик ФИО2 другим постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.18 оборот).

Принимая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснила суду, что не обжаловала в установленном законом порядке вышеуказанные постановления должностного лица ГИБДД (л.д.139-141).

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с иском была проведена оценка стоимости причинённого автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №П от ДД.ММ.ГГГГ величина нанесённого в результате повреждения ущерба составила (без учёта износа) 197 600 рублей (л.д.100-133). Стоимость оплаченных истцом услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей (л.д.20).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» (л.д.142-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, без учёта износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 766 рублей. При этом действия водителя автомобиля марки Дэу Матиз не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи в исследуемом ДТП (л.д.148-191).

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация и полномочия эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля был причинён исключительно по вине ответчика ФИО2, не застраховавшей в установленном законом порядке риск своей ответственности в форме обязательного страхования, а также грубо нарушившей требования ПДД РФ и привлечённой по этому факту к административной ответственности. В то же время суд принимает во внимание, что согласно истребованным из ГИБДД сведениям установлено, что третье лицо ФИО3 к административной ответственности по факту указанного ДТП за нарушения требований ПДД РФ не привлекалась (л.д.83).

Устанавливая степень вины участников ДТП в размере 100 % за ответчиком ФИО2 и 0 % за третьим лицом ФИО3, суд основывается на изученных в судебных заседаниях доказательствах, включая показания участников процесса. В рассматриваемом случае доводы стороны ответчика о необходимости установления вины в произошедшем ДТП в равных долях по 50 % за каждым из водителей не отвечают требованиям законности, справедливости и объективности, поскольку, как было установлено в судебном заседании, третье лицо ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фокус, двигалась по главной дороге и по своей полосе движения, при этом объективных данных о превышении ею скоростного режима либо агрессивной манере вождения перед столкновением суду не представлено. В свою очередь, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Дэу Матиз и двигаясь с парковки задним ходом, выезжая при этом на проезжую часть, должна была убедиться, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На этом основании и, принимая во внимание виновное поведение владельца и водителя автомобиля марки Дэу Матиз ФИО2, имевшей возможность своевременно заключить договор ОСАГО со страховой организацией, но не сделавшей это, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причинённые истцу убытки.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 157 766 рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот онлайн-чека от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, включая услуги представительства в суде, составила 35 000 рублей (л.д.205-206).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в 

<

адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счёт возмещения понесённых им издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 733 рубля, услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 650 рублей, почтовых услуг в сумме 532 рубля 80 копеек, подтверждаемых представленными в материалах дела платёжными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 157 766 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 733 рубля, услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 650 рублей, почтовых услуг в сумме 532 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов