Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 22 февраля 2024 года.

Дело № 2-315/2024

25RS0035-01-2023-003647-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокуроров ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности заместителя заведующей по АХЧ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В указанном детском саду она проработала с ДД.ММ.ГГГГ, прошла обучение по пожарной безопасности и охране труда, сдала экзамены по тепловым установкам, в связи с чем ей было выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась для пересчета пенсии, затем хотела вернуться на прежнее место работа, против чего заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 В.В. возражений не имела. 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь трудоустроилась в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 на должность заместителя заведующей по АХЧ, о чем был издан приказ, трудовой договор она не подписывала. В приказе условие об испытательном сроке на момент его подписания отсутствовало. После увольнения приказы о ее приеме на работу и внесении изменений в приказ ей были выданы. 

До ее увольнения в предусмотренный законом срок за три дня до увольнения она заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 В.В. уведомлена не была. Причиной ее увольнения было неприязненное отношение к ней со стороны заведующей ФИО2 В.В., ввиду проявления которого истец испытала нравственные страдания в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 200 000 рублей.

С учетом уточнений просит восстановить истца на работе в должности заместителя заведующей по АХЧ, взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 В.В., с которой истец просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила восстановить ее на работе в должности заместителя заведующей по АХЧ, взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 В.В., одновременно представляющая свои интересы и интересы МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2, как его законный представитель, а также представитель ответчиков ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на законность основания увольнения истца и соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения, ссылаясь на представленные письменные доказательства по делу, показания свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, находится в подчинении заведующей ФИО2 В.В., неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, ДД.ММ.ГГГГ заведующая пригласила ее поприсутствовать при вручении документа истцу на подпись в случае, если она откажется его подписать. Данный документ истец подписала. Она содержание данного акта не видела. Со слов ФИО7 ей известно, что истец подписывала уведомление об увольнении. Помимо нее и истца при подписании документа присутствовали ФИО7, ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в должности секретаря – машиниста, находится в подчинении заведующей ФИО2 В.В., неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, ею были подготовлены документы о приеме истца на работу, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении. Вручение уведомления об увольнении происходило в присутствии ФИО6 и ФИО8, в их присутствии истец поставила подпись. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в должности воспитателя, находится в подчинении заведующей ФИО2 В.В., неприязненных отношений к участникам процесса не имеет, пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписала уведомление об увольнении в присутствии ФИО7 и ФИО6, в данном документе она также расписалась. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагал, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания предусмотрен абзацем 5 указанной статьи кодекса. 

Условие об испытании работника может быть установлено только при приеме на работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Абзац 4 названной статьи кодекса определяют категории лиц, для которых не может быть установлено испытание при приеме на работу. 

В соответствии со статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения сроков испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 на должность заместителя заведующей по АХЧ.

В приказе содержатся сведения об испытательном сроке.

Согласно пояснениям истца указанное условие при ее приеме на работу отсутствовало. 

Суду представлен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истец принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 на должность заместителя заведующей по АХЧ, указаны общие положения, в том числе об испытании, права и обязанности сторон, условия оплаты труда, рабочее время и время отдыха, иные положения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 и истцом, прекращен на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ. 

В обоснование законности вынесенного приказа об увольнении ответчиком представлены должностная инструкция истца, сведения о неисполнении истцом ее должностных обязанностей, доказательства ненадлежащего поведения: жалобы, акт об оскорблении, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно пояснениям ответчика вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было изготовлено уведомление, адресованное истцу, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указано основание – итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В уведомлении стоит подпись истца, свидетельствующая о его получении, пояснения истца о не согласии с данным уведомлением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку указанное уведомление не вручено ей в предусмотренный законом срок – за три дня до увольнения.

В судебном заседании ответчики и приглашенные по их ходатайству свидетели пояснили, что уведомление о расторжении трудового договора с истцом вручено последней ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказанность соблюдения процедуры увольнения работника лежит на работодателе 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что дата ДД.ММ.ГГГГ указывает на дату составления документа, а дата вручения уведомления истцу, дата его получения на самом документе отсутствует, согласно пояснениям истца ей уведомление вручено на подпись со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение довода истца по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду противоречивые пояснения, из содержания которых не представляется возможным установить суду дату вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Так свидетель ФИО6 на вопросы суда пояснила, что содержание документа, который подписывала истец, она не видела, о его содержании знает со слов ФИО7 Свидетель ФИО8 пояснила, что также после подписи документа истцом она расписалась на нем. Вместе с тем данный документ подпись свидетеля не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что свидетель дает пояснения об обстоятельствах вручения истцу иного документа. Свидетель ФИО7 указала, что свидетель на уведомлении поставила только подпись, более ничего не писала, в то время как суду представлено уведомление с письменными пояснениями истца о не согласии с ним. Принимая во внимание перечисленные противоречия в показаниях свидетелей, их зависимость от работодателя – ответчика по делу, а также пояснения истца о ФИО2 количестве представленных ей на подпись перед увольнением документов, суд приходит к выводу, что данные свидетелями показания достоверно факт вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в предусмотренный законом срок не подтверждают.

По запросу суда ответчиком представлена фотография рабочего стола компьютера, содержащего сведения о составлении вышеназванного уведомления о расторжении трудового договора. Вместе с тем представленными сведениями работодатель может подтвердить только факт составления документа. Факт вручения документа истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Представленная в судебном заседании светокопия экрана телефона, содержащая сообщения сторон, также сведений о дате вручения истца уведомления о расторжении трудового договора не содержит. Иных доказательств со стороны работодателя суду не представлено.

Таким образом, ответчиком соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения истца не доказано. Доказательств вручения уведомления истцу за три дня до ее увольнения суду не приведено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о несоблюдении работодателем – ответчиком по делу МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 порядка увольнения, нарушение которого влечет признание увольнения истца незаконным и является основанием для ее восстановления на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 Трудового кодекса РФ).

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах на работу, обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда. Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. 

Исходя из данной нормы при восстановлении работника на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Если работник восстановлен на работе по решению суда и установленный трудовым договором испытательный срок не истек, то после восстановления работника условие об испытании сохраняется. 

Согласно вышеприведенной норме закона также в случае признания увольнения незаконными одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца является незаконным и она подлежит восстановлению на прежней работе в должности заместителя заведующей по АХЧ, на МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 возлагается обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. 

При определении размера оплаты труда за время вынужденного прогула суд руководствуется представленными в материалами дела сведениями о среднем заработке истца, количестве дней вынужденного прогула, расчетом, представленным ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142 510, 87 рублей. Истцом свой расчет не представлен, расчет, предложенный ответчиком, не оспорен. Суд представленный ответчиком расчет признает верным, при этом рассчитывает сумму оплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. 

Вопреки доводам ответчика в силу абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 В.В., поскольку истец полагает, что действиями данного ответчика ей причинены нравственные страдания, наступила смерть ее мамы, которая переживала за нее, за ее незаконное увольнение. 

Вместе с тем статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда непосредственно с работодателя.

Так в силу положений названной статьи кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец на вопросы суда пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика ФИО2 В.В., которая относится к ней неприязненно, оскорбляла ее, причинила ей нравственные страдания. Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств, как и доказательств причинения нравственных страданий истец не представила, указанное требование после разъяснений суда в судебном заседании к работодателю предъявить не пожелала, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пунктов 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ), установление того факта, что ФИО2 В.В. работодателем истца не является, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 в бюджет городского округа ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 4 050,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя заведующего по АХЧ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. ФИО2, ИНН 

<

***>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 142 510, 87 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа ФИО2, ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета городского округа ФИО2 государственную пошлину в размере 4 050,22 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федорова