Дело №2а-123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И., 

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-123/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понуждении отменить запрет в виде неразрешения въезда, признании права на пребывание на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту - УМВД России по Тульской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понуждении отменить запрет в виде неразрешения въезда, признании права на пребывание на территории Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином 

<

данные изъяты>.

В сентябре 2010 года он въехал на территорию Российской Федерации. В период с 2010 по 2018 годы выезжал из Российской Федерации и въезжал в страну, при этом препятствия для въезда отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тульской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

О вышеназванном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УМВД России по Архангельской области по вопросу оформления патента. В выдаче патента ему было отказано в связи с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы патенты на право осуществления трудовой деятельности на территории Архангельской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, где работал в должности повара.

ФИО2 полагает, что принятое УМВД России по Тульской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2, обязать УМВД России по Тульской области отменить запрет в виде неразрешения ему (ФИО2) въезда в Российскую Федерацию, признать за ним право на пребывание на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указала на законность и обоснованность вынесенного в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ Отделом противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, 30.03.2015 УФМС России по Тульской области в Щекинском районе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Оспариваемое решение УФМС России по Тульской области принято уполномоченным органом с учетом международных обязательств Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека и гражданина, прав ребенка, личности иностранного гражданина, его родственных связей на территории Российской Федерации. 

Административный истец не вступал в брак с гражданкой Российской Федерации или лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, факт отцовства не регистрировал. На момент принятия оспариваемого решения отсутствовали исключительные объективные обстоятельства личного характера, позволяющие УФМС России по Тульской области не применять меры государственного реагирования в области миграционной политики по отношению к ФИО2 

Кроме того, действующее законодательство в императивном порядке предписывает органу государственной власти вынесение решения о запрете въезда иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет паспорт иностранного гражданина серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30). 

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе АС ЦБДУИГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: г

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен патент на работу.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности: Отделом противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, 30.03.2015 УФМС России по Тульской области в Щекинском районе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. 

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, содержащейся в базе данных ППО «Территория».

Постановления по делам об административных правонарушениях были составлены в присутствии ФИО2, их копии получены последним лично.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 должностным лицом УФМС России по Тульской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу - до 10.04.2020.

Названное решение утверждено начальником УФМС России по Тульской области. 

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности в течение одного года за несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законодательством ограничений на осуществление отдельных видов деятельности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ 18.12.2014 отделом противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на лице, которое обратилось в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно объяснениям административного истца, содержащимся в административном исковом заявлении, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УМВД России по Архангельской области по вопросу оформления патента. В выдаче патента ФИО2 отказано.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Рассматриваемое административное исковое заявление административным истцом подано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы. 

Проверяя доводы административного истца с учетом представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие иных доказательств о времени получения ФИО2 оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО2 принято УФМС России по Тульской области.

Федеральная миграционная служба упразднена указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». Согласно п. 2 названного указа полномочия ФМС переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения действовало Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.04.2018 № 406. 

В соответствии с ч. 1 указанного положения, ФМС России являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. 

Согласно п.п. 7.2, 7.9.1 ч. 7 указанного Положения, ФМС России осуществляет, в том числе, следующие полномочия: разрабатывает и осуществляет меры по реализации государственной политики в сфере миграции; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 25.09.2012 № 303, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ФМС России осуществляло свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, представительства и представителей за рубежом, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

В соответствии с п. 1.8 указанного Регламента, сферы деятельности и компетенция структурных подразделений ФМС России определяются в положениях об этих структурных подразделениях, утвержденных приказами ФМС России.

Соответствующее положение «Об Управлении Федеральной миграционной службы по Тульской области» (далее по тексту - Положение об УФМС по Тульской области) утверждено приказом ФМС России от 02.12.2013 № 656.

Согласно п. 1 Положения об УФМС по Тульской области, Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Тульской области.

В сферу полномочий УФМС России по Тульской области среди прочих входят: подготовка, утверждение и исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 15.4 Положения об УФМС по Тульской области).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 от 10.04.2015 принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Изложенные в оспариваемом решении от 10.04.2015 обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются основанием для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указывалось ранее, судом установлено, что ФИО2 за год, предшествующий принятию оспариваемого решения, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ФИО2 действия в соответствии с главой 18 КоАП РФ являются правонарушениями в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доказательств отмены названых выше постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО2 в суд не представлено, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Однако таких доказательств стороной административного истца не представлено.

Рассматривая довод административного истца о нарушении вынесенным решением УФМС России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Административный истец, указывая на вмешательство в сферу его личной жизни, просил суд учесть, что на территории Российской Федерации проживают его родственники – двоюродные братья, граждане Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации (в данном случае – двоюродных братьев), не свидетельствует о возникновении у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядок осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая неоднократность и характер совершенных ФИО2 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, указанное решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции в соответствии с законодательными нормами, действовавшими на момент его принятия, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понуждении отменить запрет в виде неразрешения въезда, признании права на пребывание на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий