РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском к ответчику, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что предоставило ИП ФИО1, которая до 11.04.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по Кредитному договору № № от 16.12.2010 денежные средства в размере 470 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками по лицевому счету.

Поскольку ФИО1 полученный ею кредит не возвратила, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 294 906,90 руб., проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 114 348,58 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 7 292,55 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснил, что ФИО1 имела кредитные обязательства перед истцом по кредитному договору 2008 года, которые исполнены ею в полном объеме, о заявленном в иске кредитном договоре ответчику ничего не известно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.10.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 11.04.2017 она такую деятельность прекратила.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из иска, обязательства ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникли из Кредитного договора № № от 16.12.2010, который в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик вносил периодические платежи по погашению кредитной задолженности по указанному договору.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 получила денежные средства от истца небезосновательно, а по кредитному договору, который в материалах дела отсутствует.

Указанное следует также из Требования от 14.06.2018 № 37-15ИСХ-138240 в адрес ИП ФИО1, в котором содержится ссылка на статью 309 ГК РФ, а также рекомендации об оплате с указанием в назначении платежа наименования заемщика, номера и даты кредитного договора и номера карты или карточного счета.

Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица-предпринимателя свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика, равно как систематическое пополнение ответчиком счета, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанные истцом суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на процентную ставку по кредиту, порядок возврата кредита, на тарифы банка и другие условия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям норм главы 42 ГК РФ, как к правоотношениям, возникшим из кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора и передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор № № от 16.12.2010, на который ссылается ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске, или иной документ, подтверждающий согласование существенных условий договора займа (кредита) с ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании указанных норм права в подтверждение исковых требований о взыскании кредитной задолженности из договора, истец обязан доказать факт заключения кредитного договора, представив суду соответствующий документ.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, утв. Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, лицевые счета ведутся кредитными организациями в целях собственного аналитического учета.

Таким образом, формирование лицевых счетов (банковских счетов клиентов) ведется кредитной организацией самостоятельно, в одностороннем порядке, без желания или согласия клиента.

В связи с чем, выписка, формируемая истцом на основании данных его бухгалтерского учета, не может являться доказательством факта заключения кредитного договора с ИП ФИО1, получения ею денежных средств от ответчика и наличия у нее кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах суд находит не доказанными исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части наличия перед ним денежных обязательств ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который не изменяется при перемене лиц в обязательстве.

Как следует из статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанных норм, а также из смысла норм статьи 810 ГК РФ следует, что срок исковой давности по кредитным правоотношениям должен исчисляться в зависимости от срока возврата кредита, установленного договором.

В отсутствии документально подтвержденного между сторонами кредитного договора срока возврата кредита суд лишен возможности произвести расчет срока исковой давности. 

При этом к представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с иском Требованию от 14.06.2018 № 37-15ИСХ-138240, как документу, свидетельствующему об истребовании кредитной суммы, суд относится критически, поскольку документ, свидетельствующий о его направлении ответчику, суду не представлен.

Кроме того, срок исковой давности может быть применен к установленному праву ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требовать исполнения денежных обязательств с ответчика, в данном случае судом установлено отсутствие такого права.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2021

Судья Дяденко Н.А.