Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1141/2024

г. Астрахань

11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Султанбекова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султанбекова А.Р., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

осужден:

по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Султанбекова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, за которым нужен постоянный уход. Отец ФИО1 также является инвалидом, он не может самостоятельно обеспечить себя продуктами и медикаментами. ФИО1 является общественным деятелем, имеет множество благодарственных писем не только от органов государственной власти, но и от общественных организаций.

Полагает, что совокупность характеризующих ФИО1 материалов, его семейное положение и постоянное место работы, свидетельствуют о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не способствующее достижению социальной справедливости.

Утверждает, что ФИО1 не является общественно опасным и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. У него имеется постоянный заработок и иной доход, в случае, если суд назначит наказание в виде штрафа, ФИО1 способен его оплатить.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олейникова И.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям учтены полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие у одного из них заболевания и инвалидности, заболевание близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако при назначении наказания положения вышеуказанной статьи не были учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд первой инстанции в приговоре указал на неэффективность более мягкого наказания, а также на то, что оно не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также неэффективности штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступления средней и небольшой тяжести, до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и регистрации, по которым участковыми уполномоченными полиции положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых инвалид. Помимо этого, ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, принимает участие в общественной жизни, имеет благодарности за благотворительную помощь от дома-интерната для престарелых инвалидов, фонда для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, от представителя органов местного самоуправления за участие в общественной жизни.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», при назначении наказания за деяния, предусмотренные ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.

Как следует из приговора суд установил, что ФИО1 оба преступления совершены в одно и тоже время, в отношении одного и того же потерпевшего, из заявления которого следует, что он оставляет решение вопроса о назначении наказания осужденному на усмотрение суда. Сведений о причинении потерпевшему в результате совершения преступления телесных повреждений не имеется.

Вышеуказанные сведения о личности осужденного, в совокупности с характером и общественной опасностью, совершенных ФИО1 преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно штраф позволит обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также не окажет отрицательного воздействия на условия жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 190000 рублей;

по ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: банк получателя Отделение Астрахань Банка России, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет №, кор. счет №, ОКТМО №, код доходов №, УИН №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин