Дело № 2-434/19 Копия: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания З.Р.Сканчибасове,

с участием представителя ответчика

по доверенности от 14.09.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО9 Б.И.о. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Skania Р340 с гос.номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-о., управляя транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты> с гос.номером № допустил нарушение п.8.2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skania Р340 с гос.номером № было повреждено. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили №. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> с гос.номером № на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. ПАО «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у ФИО2 Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения № копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки был уведомлен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба транспортному средству Skania Р340 с гос.номером № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, а поэтому исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> с гос.номером №, под управлением 

<

данные изъяты> Б.И.о., и Skania Р340 с гос.номером № под управлением С.С.Н. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). В результате действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю Skania Р340 с гос.номером № Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> с гос.номером № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. ПАО «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного транспортному средству Skania Р340 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным номером № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (л.д. 152-179).

Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. А потому суд считает, что с учетом выплаченной страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>). 

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова