Дело № 2-1623/2020

Принято В окончательной форме:

10.11.2020.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 19 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «***, принадлежащего на праве собственности истцу и *** под управлением ответчика ФИО3, в отношении которого 19 мая 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 141 654 рубля, а также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных средств для производства восстановительного ремонта, уведомив виновного водителя о дате, месте и времени осмотра, по обращению истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № 110620-2-1, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа на заменяемые детали составила 380 244 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей, стоимость дефектовки 2 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 245 590 рублей (380 244 рубля – 141 654 рубля + 7 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не прибыл, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, в целях своевременного рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая следующее. В судебном заседании 13 октября 2020 года ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов по ремонту автомобиля, кроме того, лимит ответственности страховой компании не превышен.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО3, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд учитывает, что в случае невозможности явки в судебное заседание ФИО3 не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало, что страховая компания не имела возможности организовать осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца и провести независимую экспертизу в связи с проживанием истца в закрытом территориальном образовании, связаться со ФИО2 посредством телефонной связи не представилось возможным.

Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Шевроле Каптива» г.р.н. О 367 НН 98, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, 19 мая 2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1. и автомобиля ***, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 19 мая 2020 года. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по дороге, на которую он выезжает, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу на основании страховых актов 001780644 от 25 июня 2020 года и 0017800644 от 18 июля 2020 года выплачено страховое возмещение в общем размере 141 654 рубля, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 рублей.

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения для производства восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о производстве осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № 110620-2-1 от 06 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа на заменяемые детали составила 380 244 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей, стоимость дефектовки 2 500 рублей, стоимость расходов по эвакуации 7 000 рублей (в две стороны). Таким образом, сумма материального ущерба составила 245 590 рублей (380 244 – 141 654 + 7 000).

Таким образом, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245 590 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № 110620-2-1 от 06 июля 2020 года и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке административном материале по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Иного доказательства в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто. 

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению отчета № 110620-2-1 от 06 июля 2020 года истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 29 июня 2020 года. 

Данные расходы являются досудебными, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию произведенные истцом расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 2 500 рублей в соответствии с договором заказ-наряда на работы № 1364 от 12 июня 2020 года, а также по эвакуации автомобиля Шевроле Каптива» для производства осмотра экспертом в общей сумме 7 000 рублей (по 3 500 рублей в каждую сторону) в соответствии с квитанциями №№ 000479 и 000480 от 12 июня 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг в области права от 29 июня 2020 года, а также квитанции № 000114 от указанной даты следует, что истец уплатил ИП ФИО4 за оказание юридических услуг 40 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, а всего: 288 746 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова