Дело № 2-1177/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005713-07

Категория 2.101г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В., представителя ответчика ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, мотивируя требования тем, что проходит службу старшим оперуполномоченным в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 10 июня 2016 года в служебное время он упал, повредив левую ногу. 13 июля 2016 года при обращении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» он был госпитализирован, прооперирован, ему выставлен диагноз Z и находился на излечении до 04 ноября 2016 года. Заключением ответчика от 07 мая 2018 года травма, полученная истцом, не признана страховым случаем, поскольку давность травмы и обстоятельства её получения установить не возможно. Данное заключение истец считает незаконным, поскольку факт и обстоятельства получения травмы подтверждается его объяснениями, объяснениями А5, выписным эпикризом к истории болезни № 8959, листками нетрудоспособности, справкой лечащего врача, медицинской картой, которые были представлены истцом военно-врачебной комиссии. Утверждая, что травма была получена истцом 10 июня 2016 года именно при исполнении служебных обязанностей, просить признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 07 мая 2018 года о том, что увечье не является страховым случаем и обязать ответчика вынести заключение, что увечье относится к тяжелому.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела телеграммой по указанному суду адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО1, действуя на основании доверенности № 14 от 15 марта 2019 года, исковые требования не признала. Суду указала, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья и возникшими заболеваниями в формулировках, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. К компетенции судебных органов разрешение данных вопрос не отнесено. Поддержала выводы заключения как военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, оформленной справкой № 830 от 07 мая 2018 года, согласно которому Z не является страховым случаем. Так и заключением судебной экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы (иной службы) по день ее окончания.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Размер страховой суммы в силу ст. 5 приведенного Федерального закона поставлен законодателем в зависимость от тяжести полученной травмы.

Порядок и условия выплаты страховой суммы определены ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент освидетельствования истца был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123.

Согласно п. 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах. Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2, пп. а п. 3 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии, на которые возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности (абзацы первый - третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о состоянии здоровья, категории годности к военной службе (службе в органах), о годности к обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд (абзац первый пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (аб. 5 п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (начало действия редакции - 06.12.2013, окончание действия документа - 13.05.2018), в соответствии с разделом XXVIII которой освидетельствование для определения степени тяжести увечья, полученного гражданином в период службы, проводится ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ВВК МСЧ МВД России.

В соответствии с п. 341 указанной Инструкции ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855.

В силу п. 340 Инструкции для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, в ВВК должны быть представлены следующие материалы: справка о травме, документ (справка), подтверждающий факт освобождения сотрудника (военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы) от служебных обязанностей (обязанностей военной службы) по временной нетрудоспособности, медицинские документы, подтверждающие факт обращения сотрудника, военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, за медицинской помощью, пребывания на амбулаторном (стационарном) лечении (медицинская карта амбулаторного (стационарного) больного и подробный выписной эпикриз из нее о лечении по факту увечья), результаты инструментальных методов исследования, заключения врачей-специалистов.

Заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами (копиями документов) приобщается к протоколу заседания ВВК (п. 343 Инструкции).

Если по результатам освидетельствования будет установлено, что полученное увечье не входит в Перечень, ВВК выносит заключение: «Увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, не входит».

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является действующим сотрудником органов внутренних дел, замещает должность старшего оперуполномоченного в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно иску, 10 июня 2016 года в обеденное время, выходя из административного здания ОИК-8, ФИО2 споткнулся о ступени, и при падении резко ударился левой ступней, почувствовал боль в левой ноге в районе голеностопа. 

За медицинской помощью 10 июня 2016 года и далее, вплоть до 13 июля 2016 года истец не обращался.

13 июня 2016 года с полученной травмой ФИО2 обратился в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника У» для оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз «Z

В связи с полученной травмой ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 13 июля 2016 года по 04 ноября 2016 года.

По результатам служебной проверки заключением № 24/ТО/43-2016 от 20 марта 2017 года, проведенной ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

По факту полученной травмы на заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России комиссией было установлено, что травма ФИО2 не является страховым случаем, так как полученное увечье - Z» в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, не входит.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в рамках избранного истцом способа судебной защиты по оспариванию заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 07 мая 2017 года процедура принятия ВВК оспариваемого заключения не обжалуется, истец выражает несогласие с постановленным выводом.

Вместе с тем, по результатам освидетельствования комиссией ВВК было установлено, что полученное истцом увечье в виде Z в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, не входит, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе заседания ВВК.

Применительно к данном спору в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, травма истца в виде Z указанным Перечнем не предусмотрена, а потому не может быть признана страховым случаем.

Учитывая, что травма, полученная истцом 10 июня 2016 года не относится к травмам, при которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

При этом суд учитывает, что в день получения травмы 10 июня 2016 года истец, вплоть до 13 июля 2016 года за медицинской помощью по поводу данной травмы не обращался. Листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был открыт с 13 июля 2016 года ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в связи с установлением диагноза «Z Доказательств установления диагноза ранее 13 июля 2016 года суду не представлено. 

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе, проверки соответствия выводов врачебной комиссии фактическим данным о травме ФИО2, принимая во внимание, что обосновывая исковые требования, сторона истца высказывает мнение о том, что полученная им травма относится к тяжелой травме, что возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой с учетом структуры штатных военно-врачебных комиссий поручено ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России.

Проанализировав материалы гражданского дела, медицинские документы а также функциональные обязанности истца в спорный период, график по проведению боевой и специальной подготовки, журнал посещений занятий по боевой и военной подготовке, данные о выполнении истцом физических упражнений ФИО2 ВВК ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России установлено, что согласно предоставленным медицинским документам ФИО2 установлен диагноз: Z на основании клинических данных, результатов ультразвукового исследования, интраоперационного осмотра.

Однако учитывая длительный срок от зафиксированного падения (10 июня 2016 года) до момента первичного обращения за медицинской помощью (13 июля 2016 года), несмотря на тяжесть Z отсутствие сведений о физическом недомогании и функциональном ограничении из-за Z в этот период; способ Z (в первые 2-3 недели с момента получения травмы), проведенное через 7 недель от момента получения травмы, - достоверно установить, что разрыв Z был получен ФИО2 при падении именно 10 июня 2016 года не позволяет.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекалось семь экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные судом для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Доводы истца о том, что к компетенции ВВК не относится установление обстоятельств и времени получения травмы или увечья и при решении вопроса выраженности анатомических и функциональных нарушений на день установления окончательного диагноза в соответствии с Перечнем увечий, не влияет, суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норма права, поскольку при решении вопроса о наступлении страхового случая учитывается не только наличие повреждения, но также дата и обстоятельства получения увечья.

Вынесенный при первичном обращении за медицинской помощью диагноз: «Z», который говорит о давности травмы свыше 2-3 недель, фактически проведенное хирургическое лечение: Z», которое говорит о давности травмы не более 2-3 недель, имеющиеся сведения в предоставленных служебных и медицинских документах об обстоятельствах и механизме получения травмы, не позволяют возможности сделать однозначный вывод о дате и обстоятельствах получения ФИО2 Z

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 07 мая 2018 года о том, что увечье не является страховым случаем, и возложении на ответчика обязанности вынести заключение, что увечье относится к тяжелом, незаконным следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова