№12-143/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июня 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Терентьева Юлия Геннадьевна, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3, поданной в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, на постановление № 18810070190006004143 от 18.02.2019 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД по г.Томску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, года рождения, проживающей по адресу: 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД по г.Томску ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО4 управляя транспортным средством 12.02.2019 в 07 часов 50 минут нарушила п. 8.9 ПДД двигаясь по прилегающей территории перед столкновением не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, совершила столкновение с автомобилем водитель ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подала в интересах ФИО4 жалобу, в которой просит постановление № 18810070190006004143 от 18.02.2019 отменить, указав, что 12.02.2019 ФИО4 двигаясь по пр.Мира со стороны ул. 79 Гвардейской Дивизии в сторону АРЗа, на перекресте пр.Мира и ул.Интернационалистов на разрешающий сигнал светофора повернула налево, то есть свернула на второстепенную дорогу (про отношению к пр.Мира), ведущую к ТЦ «Волна». С правой стороны, с прилегающей территории (с парковки) по направлению к автомобилю ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, и не уступив дорогу, выехал автомобиль , в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО4 совершив маневр поворота налево с пр.Мира в г.Томске оказалась на второстепенной дороге, а ФИО2 двигалась по территории парковки, т.е. по прилегающей территории, в связи с чем должны была пропустить ФИО4, имеющую право преимущественного движения в указанной ситуации. 

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 управляя транспортным средством 12.02.2019 в 07 часов 50 минут нарушила п. 8.9 ПДД двигаясь по прилегающей территории перед столкновением не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью и фотоматериалом, схемой места происшествия, согласно которой изображено положение автомобилей после столкновения, имеются подписи участников дорожно-транспортного происшествия о согласии с указанной схемой, объяснениями ФИО4 и ФИО2 которые пояснили о траектории своего движения и обстоятельствах произошедшего столкновения. 

На основании указанных материалов инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО1 обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям ФИО1 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснившей, что ФИО4 и ФИО2 обе находились на прилегающей территории, на пересечении траекторий движения транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2 знаков приоритета не имеется. 

Согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства, приобщенному в ходе рассмотрения жалобы, территория в районе здания по пр.Мира,50 в г.Томске представляет собой выезд с прилегающей территории, данный участок проезжей части является второстепенным по отношению к пр.Мира.

Данный ответ, вопреки доводам защитника не свидетельствует о наличии у ФИО4 права преимущественного движения по отношению к выезду с парковки, по которому двигалась ФИО2 а напротив подтверждает необходимость ФИО4 руководствоваться п.8.9 ПДД, поскольку данный участок представляет собой выезд с прилегающей территории, а соответственно оба участника дорожно-транспортного происшествия находились на прилегающей территории, где отсутствуют какие-либо знаки приоритета, очередность проезда не оговорена ПДД. 

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 18810070190006004143 от 18.02.2019 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД по г.Томску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.Г. Терентьева 

Копия вена.

Судья: Ю.Г. Терентьева 

УИД: 70RS0002-01-2019-000698-77