№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» (далее МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>», Учреждение) признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель Учреждения - директор ФИО2 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. По предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения также устранены, за исключением неисправленного противопожарного водопровода в структурном подразделении Районный Дом культуры 

<

адрес>. Данное нарушение требует дополнительных финансовых затрат и в период пандемии 2020 года не могло быть устранено. В зимний период неоднократно проводился ремонт системы внутреннего противопожарного водопровода, приглашались специалисты АО «Ямалкоммунэнерго», но найти причину отсутствия давления в системе не удавалось. В настоящий момент ведётся работа по установке дополнительного насоса для нагнетания давления в системе с подрядчиком ИП ФИО3, в ближайшее время данное нарушение будет устранено. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности в Сельском Доме культуры 

<

адрес>, которые отражены в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушений по данному предписанию - ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого постановления в Сельском Доме культуры 

<

адрес> установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы, эвакуационный выход из зрительного зала освобожден. Системы пожарной автоматики (звуковое оповещение АПС) обслуживаются специализированной организацией (имеющей лицензию), на объекте имеется приказ о назначении ответственного за пожарную безопасности. Ведётся претензионная работа с подрядчиком по устранению нарушения, до ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение будет устранено. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отражает новые нарушения требований пожарной безопасности, по которым срок устранения ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нарушения по неисправному противопожарному водопроводу в Районном Доме культуры, которое будет устранено в ближайшее время.

В судебном заседании законный представитель Учреждения директор ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент проверки приказ о назначении ответственного по Сельскому дому культуре в 

<

адрес> был, не был предъявлен, так как ответственный за пожарную безопасность работник был на больничном. Нарушение в виде захламления выхода из зрительного зала устранено в процессе проверки, готовилось выступление и там стояли колонки. После проверки эвакуационные выходы были обозначены табличками, которые были в наличии, не установлены. По другим нарушениям (двум) ведется работа.

Заместитель начальника ОНДиПР по МО 

<

адрес> майор внутренней службы ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации в области пожарной безопасности обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчёт пожарного риска не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в ходе внеплановой выездной проверки зданий МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>», расположенных по адресам: 

<

адрес>, было установлено, что МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>», являясь лицом, на котором в соответствии со ст. 37 ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» лежала обязанность по соблюдению и обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 

здание Районного дома культуры:

- внутренний противопожарный водопровод неисправен (не обеспечен нормативный расход воды на пожаротушение) -п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

здание структурного подразделения Сельский дом культуры 

<

адрес>:

- эвакуационный выход из зрительного зала, ведущий непосредственно на улицу, захламлен - п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие эвакуационные выходы, - п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не работает звуковое оповещение АПС при отключённом электроснабжении, -п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте - п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за данные нарушения Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Наличие неисправленного противопожарного водопровода в структурном подразделении Районный Дом культуры 

<

адрес> выявлено в ходе проведения проверки в 2019 году и нашло отражение в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнение до ДД.ММ.ГГГГ). В срок указанный в предписании данное нарушение не устранено, что и не отрицается законным представителем Учреждения.

Факты нарушения требований пожарной безопасности в здании Районного дома культуры и здании структурного подразделения Сельский дом культуры 

<

адрес> установлены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что нарушение требований п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в здании структурного подразделения Сельский дом культуры 

<

адрес> не нашло своего подтверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения заведующая Сельским домом культуры 

<

адрес> ФИО5 назначена ответственной за пожарную безопасность.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Доводы о невозможности устранения неисправности внутреннего противопожарного водопровода в Районном доме культуры в 2020 году ввиду недостатка финансирования и пандемии, суд считает несостоятельным, поскольку данное нарушение выявлено до возникновения на территории РФ пандемии инфекции COVID-19.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе, то они сами по себе на квалификацию не влияют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности и признания вышеуказанного правонарушения малозначительным, по делу не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности, вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяет отнести его к малозначительным.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения указанного закона ограничений на его применение по конкретным статьям раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности ранее, принятие мер к устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности, финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, соразмерность назначаемого наказания нарушениям, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, полагаю возможным в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 75 000 руб. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по МО 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить указание на нарушение МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» требований пожарной безопасности в здании структурного подразделения Сельский дом культуры 

<

адрес> в части нарушения п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации-отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте.

Снизить МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений 

<

адрес>» размер назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 75 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд.

Судья подпись