№ 44у-19/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

4 марта 2019 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 августа 2018 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ГУ МВД России по Саратовской области, и с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Саратовской области взыскана сумма незаконно выплаченной пенсии в размере 557 897 рублей. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 за мошенничество в части хищения денежных средств ГУ МВД России по Саратовской области, указывает, что пенсионные выплаты от МВД РФ он получал законно, поскольку при увольнении из органов МВД РФ приобрел право получения пенсии за выслугу лет, предусмотренную п. «а» ст.5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел». Полагает, что приговором суда ФИО1 в нарушение ст.7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, в соответствии с которой лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору, фактически лишен своего законного права на получение пенсионных выплат от ГУ МВД России по Саратовской области. Считает, что судом не дана надлежащая оценка, что в личном деле ФИО1 имелись сведения о том, что он ранее работал в УФСИН России и являлся получателем пенсии. При расчете его пенсии в ГУ МВД России учитывался его стаж работы в УФСИН России. Полагает, что ошибка или халатность сотрудников отдела кадров и пенсионного отдела ГУ МВД России по Саратовской области, которые своевременно не выявили факт начисления и выплат ФИО1 двух пенсий одновременно, повлекла необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. Указывает, что судом безосновательно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ГУ МВД России по Саратовской области. Считает, что действия ФИО1 по эпизоду дачи взятки должны квалифицироваться как покушение, поскольку взятка, переданная ФИО1, В. фактически принята не была. Указывает, что на совершение данного преступления ФИО1 был спровоцирован сотрудниками УСБ ГУ УМВД РФ по Саратовской области. Считает, что имеющиеся сомнения в доказанности вины ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы судом в пользу обвинения, а не защиты. Не соглашаясь с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.2 ст.81 УК РФ. Указывая на необходимость участия ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ребенка, считает, что суд назначил наказание без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего ГУ МВД России по Саратовкой области ФИО2 указывает, что жалоба адвоката Шиловой Т.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку право на получение пенсии по линии МВД России имелось бы у ФИО1, при условии неполучения им пенсии в органах уголовно-исполнительной системы. Однако ФИО1 в своем заявлении на получение пенсии по линии МВД указал, что он никаких пенсий и пособий не получает. Таким образом, ФИО1 незаконно, обманным путем получал пенсию, назначенную ему ГУ МВД России по Саратовской области с 31.01.2015 года по 28.02.2018 год. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Представитель УФСИН ФИО3 в возражениях на возражения, поданные ГУ МВД России по Саратовской области, указывает, что ФИО1 после увольнения из МВД по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел приобрел право на получение пенсии за выслугу лет по линии МВД и, написав заявление о ее выплате, реализовал свое право на ее получение. Полагает, что приговор в части хищения денежных средств УФСИН России по Саратовской области на общую сумму 722790 рублей 63 копейки является законным. 

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Шиловой Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя УФСИН России по Саратовкой области ФИО3, просившей приговор в части хищения денежных средств УФСИН России по Саратовской области оставить без изменения, в остальной части - на усмотрение суда,

выступление представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В. без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ и с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3ст.291 УК РФ, президиум

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие.

Преступления совершены в период с 29 января 2010 года по 01 марта 2018 года и 24 мая 2018 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

Вина ФИО1 в мошенничестве при получении выплат от УФСИН России по Саратовской области и в покушении на дачу взятки установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями представителя потерпевшего УФСИН России по Саратовской области ФИО5, согласно которым ФИО1 при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы и оформлении пенсии за выслугу лет была разъяснена обязанность сообщать обо всех изменениях, влекущих приостановление пенсионных выплат, в том числе о поступлении на военную службу, однако ФИО1 при трудоустройстве в МВД этого сделано не было, в связи с чем он незаконно получил в период с 12 января 2010 года по 28 февраля 2018 года 722790 рублей; показаниями представителя ГУ УМВД России по Саратовской области ФИО6 и свидетеля Г., согласно которым при увольнении ФИО1 из органов МВД РФ по достижении им предельного возраста он обратился в пенсионный отдел с заявлением о назначении ему пенсии, при этом указав, что никаких пособий и пенсий не получает; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым ФИО1 отдал банковские карты, на которые ему переводили пенсию из УФСИН в ее распоряжение, она снимала денежные средства и тратила их на нужды семьи; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., о том, что при проведении им мероприятий по установлению и документированию факта незаконного получения ФИО1 пенсионных выплат одновременно из УФСИН РФ и МВД РФ, последний предложил взятку в виде четырех дисков на колеса автомашины за непривлечение его к уголовной ответственности, а впоследствии передал ему документы, предоставляющие право получения этих дисков из магазина; показаниями свидетеля П., применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом заместителя начальника ООГЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области В. от 14 мая 2018 года, в котором сообщалось о мошеннических действиях ФИО1 при получении пенсии, а также о поступлении от последнего предложения о прекращении проверки за вознаграждение; выпиской из расчетных счетов ФИО1 о движении денежных средств; справкой из УФСИН России по Саратовской области о начислении ФИО1 за период с 29 января 2010 года по 01 февраля 2018 года 722790 рублей 63 копейки; протоколами выемок и осмотра предметов, в том числе кассовых чеков и заказа покупателя на четыре диска для автомашины от 24 мая 2018 года; DVD-R дисками с видеозаписями и аудиозаписями телефонных переговоров В. с ФИО1 и разговоров при личных встречах В. с ФИО1; пенсионными делами в отношении ФИО1, в которых имеются заявления последнего в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Саратовской области и ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области с обязательством ФИО1 о сообщении обо всех изменениях, влияющих на размер или право получения пенсии, также в заявлении о назначении пенсии в МВД ФИО1 указано, что в настоящее время он пенсии и пособия не получает, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств УФСИН России по Саратовской области в период времени с 29 января 2010 года по 01 марта 2018 года в размере 722790 рублей 63 копейки и денежных средств ГУ МВД России по Саратовской области в период времени с 02 марта 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 557897 рублей 75 копеек, получаемых им в качестве пенсии за выслугу лет, путем не предоставления должностным лицам УФСИН России по Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области, ответственным за начисление пенсии, сведений о фактах, влекущих прекращение одновременных пенсионных выплат.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Признавая ФИО1 виновным в хищении денежных средств УФСИН России по Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области, путем одновременного получения им двух различных пенсий, суд не учел, что на получение одной из пенсий по своему выбору ФИО1 имел право в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, увольняясь из органов МВД РФ, в соответствии с п. «а» ст.5 Закона РФ № 4468-1 приобрел право на получение пенсии за выслугу лет и выразил свое желание на ее получение, написав соответствующее заявление (т.2 л.д.92). 

При таких обстоятельствах президиум, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката Шиловой Т.В. об отсутствии в действиях ФИО1 по получению пенсионных выплат от ГУ МВД России по Саратовской области состава хищения, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ст.159.2 УК РФ указание на совершение им хищения денежных средств ГУ МВД России по Саратовской области в размере 557897 рублей 75 копеек, и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств УФСИН России по Саратовской области при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере. 

Также президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы адвоката Шиловой Т.В. о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как оконченного преступления.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как оконченное преступление, суд не учел, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, заместитель начальника отдела организации государственной защиты оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области В. изначально отказался принять взятку от ФИО1, предупредив последнего о незаконности его действий, более того, 14 мая 2018 года он рапортом информировал своего руководителя о намерении ФИО1 передать ему взятку (т.1 л.д.8), на основании чего впоследствии в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение» (т.1 л.д.17-22).

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, президиум полагает назначить осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ в пределах санкций указанных статей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Не усматривает президиум оснований и для применения ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные изменения закона не были учтены судом при постановлении приговора. Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей с момента вынесения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ГУ МВД России по Саратовской области, и с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Саратовской области взыскана сумма незаконно выплаченной пенсии в размере 557 897 рублей. 

Поскольку исключение из осуждения ФИО1 по ст.159.2 УК РФ указания на совершение им хищения денежных средств ГУ МВД России по Саратовской области в размере 557897 рублей 75 копеек влияет на законность обжалуемого приговора в части разрешения исковых требований ГУ МВД России по Саратовской области, президиум приходит к выводу о необходимости отмены принятого в этой части решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из осуждения ФИО1 по эпизоду мошенничества сумму в размере 557897 рублей 75 коп. и считать его осужденным за хищение денежных средств в размере 722790 рублей 63 коп. 

Переквалифицировать действия ФИО1:

с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.3 ст.159.2 УК РФ, по которой назначить наказание 11 месяцев лишения свободы; 

с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 16 августа 2018 года по 25 октября 2018 года включительно.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы в размере 557897 рублей в пользу ГУ МВД России по Саратовской области отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Ляпин