Дело № 2-206/2021

УИД 74RS0004-01-2020-003427-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Шуляку ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от 19 октября 2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000

В обоснование указал, что между сторонами был заключен договор займа 19 октября 2012 года, согласно которому ответчик ФИО3 получил в долг денежные средства в размере 68 000 000 руб. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на исковом заявлении настаивали, указывая на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа на основании расписки от 19 октября 2012 года, поскольку обязательства стороной ответчика не были исполнены, то просит взыскать задолженность по договору займа с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты.

Ответчик ФИО3, представитель УФНС по Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Своим правом ответчик воспользовался, направив в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, которую ранее её доверитель высказывал в ходе рассмотрения дела, также пояснила, что никаких отношений по договору займа между сторонами не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из имеющей в деле расписки от 19 октября 2012 года (л.д. 26) следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что данные денежные средства были переданы ответчику ФИО6 в долг, вместе с тем ответчик оспаривал получение данных денежных средств и указание в расписке слов «в долг».

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

На основании заключения экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 415/2-2 от 28.06.2021 следует, что в представленной на исследование расписке в получении денежных средств от 19 октября 2012 года запись фразы «В долг» выполнена неодновременно с записью «68 000 000 руб.», а дописана позже и другим пишущим прибором. 

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании не оспаривал факт написания в расписке фразы «в долг» после того, как ответчик ФИО3 расписался в данной расписке.

Доводы стороны ответчика о том, что он подписывал пустой лист, опровергаются указанным заключением (выводом на второй вопрос суда), так эксперт пришел к выводу о том, что в представленной расписке первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени ФИО3

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями. Сторонами выводы эксперта согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств. С учетом этого, обстоятельства, указанные сторонами по делу, подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права, с учетом объяснений сторон, судом при разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа – расписке от 19 октября 2021 года, на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно основания заявленных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем на вопрос суда было указано основание взыскания задолженности в размере 68 000 000 руб. по расписке от 19 октября 2021 года как правоотношения, возникшие по договору займа на основании ст. 807, 809 ГК РФ.

В связи с этим представителем ответчика и ответчиком предоставлялись суду доказательств в обоснование своей возражений относительно отсутствия правоотношений по договору займа.

Исходя из толкования имеющейся в деле расписки, а также пояснения сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебного заседания, настаивания истца и представителя истца о взыскании именно задолженности по договору займа, суд в порядке ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что между сторонами возникли иные правоотношения по поводу передачи денежных средств, но не правоотношения, которые регулируются нормами о договоре займа, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика по договору займа в размере 67 750 000 руб., у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности в ином порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ защитить свои права, которые считает нарушенными.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом согласно материалам дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза в ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство которой была возложена на ответчика. Оплата произведена не была. Стоимость проведения экспертизы составила 47250 руб. В связи с чем, суд считает, что данные расходы необходимо отнести на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых исковые требования ФИО2 ФИО12 к Шуляку ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 750 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 47250 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 23.07.2021г. 

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле № 2-206/2021