Дело № 2а-4120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад №...» к государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО2 ..., государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО3 ..., государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО4 ..., Главному управлению МЧС по Костромской области о признании незаконным предписания,

установил:

МБДОУ «Детский сад №...» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, свои требования мотивировало тем, что с 14 по 24 марта 2017 года государственными инспекторами города Костромы по пожарному надзору ФИО3 ..., Ковшовым ... и ФИО4 ... проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад №...», расположенного по адресу: .... В ходе обследования здания и помещений дошкольного образовательного учреждения установлено, что дошкольным образовательным учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», выразившиеся, в том, что: 1) помещение электрощитовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 2) внутренний противопожарный водопровод в здании на момент проверки находится в не работоспособном состоянии; 3) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из группы «...», расположенной на втором этаже здания, предусмотрен один эвакуационный выход. Лестничная клетка со второго этажа не имеет самостоятельного выхода на улицу или в вестибюль; 4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из группы «...», расположенной на втором этаже здания, предусмотрен один эвакуационный выход. Лестничная клетка со второго этажа не имеет самостоятельного выхода на улицу или в вестибюль; 5) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из группы «...», расположенной на втором этаже здания, предусмотрен один эвакуационный выход. Лестничная клетка со второго этажа не имеет самостоятельного выхода на улицу или в вестибюль; 6) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: дверь, установленная на путях эвакуации из группы «...» и ведущая в коридор первого этажа и далее на улицу, открывается не по направлению движения эвакуации людей из здания; 7) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из музыкального зала отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 8) наружная пожарная лестница 3-го типа эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности: располагается у оконного проема группы «...»; 9) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода из группы №6 (...), ведущего на площадку и лестницу 3-го типа со второго этажа составляет 66 сантиметров, высота - 198 сантиметров; 10) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода из группы №5 (...), ведущего на площадку и лестницу 3-го типа со второго этажа составляет 74 сантиметра, высота - 192 сантиметра; 11) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода из группы №4 (...), ведущего на площадку и лестницу 3-го типа со второго этажа составляет 66 сантиметров, высота 192 сантиметра; 12) пожарная декларация, представленная на объект защиты содержит недостоверные сведения в части принятых нормативных документов по пожарной безопасности; 13) в приказе №171 от 9 августа 2016 года «О назначении ответственного за пожарную безопасность ДОУ «Неправильно указана ссылка на документ. Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 12 и 13 дошкольным образовательным учреждением устранены. В соответствии с предписанием № № по устранению нарушений требований пожарной безопасности муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад №...» надлежит устранить нарушения, указанные в пунктах 3 - 5, 7 - 11 в четвертом квартале 2017 года. С возложением обязанности по устранению указанных нарушений муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Костромы «Детский сад №...» не согласны. При вынесении предписания ответчики руководствовались действующими СНиП 21-01-97*. Однако, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНнП 10-01-94, подлежат применению лишь в ходе реконструкции или ремонта здания. В отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное в 1986 г., то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования указанных строительных норм и правил. Имеющиеся в здании дошкольной образовательной организации эвакуационные выходы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, действовавшей на момент строительства и принятия в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения. Устранение указанных в обжалуемом предписании нарушений связано с конструктивным изменением здания и его ремонтом. Полагают, что требования, установленные СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не подлежат применению при установлении требований к эвакуационным выходам здания Детского сада №... города Костромы, а пункты 3 - 5, 7 - 11 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются незаконными. На основании изложенного истец просит признать незаконным предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3 - 5, 7 – 11 и взыскать с административных ответчиков в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № ...» госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности. 

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ГУ МЧС России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет образования, культуры и молодежи Администрации города Костромы в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела во исполнение распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Костромы № в марте 2017 г. государственными инспекторами по пожарному надзору г. Костромы ФИО3, ФИО2, ФИО4 проведена плановая выездная проверка по надзору (контролю) с целью выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности и принимаемых мер к их исполнению в отношении МБДОУ города Костромы «детский сад №...», расположенного по адресу: ....

По результатам проведенной проверки органом пожарного надзора 24.03.2017 г. заведующему дошкольным образовательным учреждением выдано предписание № ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся, в том числе требования об устранении следующих нарушений:

1) помещение электрощитовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 

2) внутренний противопожарный водопровод в здании на момент проверки находится в не работоспособном состоянии; 

3) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из группы «...», расположенной на втором этаже здания, предусмотрен один эвакуационный выход. Лестничная клетка со второго этажа не имеет самостоятельного выхода на улицу или в вестибюль; 

4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из группы «...», расположенной на втором этаже здания, предусмотрен один эвакуационный выход. Лестничная клетка со второго этажа не имеет самостоятельного выхода на улицу или в вестибюль; 

5) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из группы «...», расположенной на втором этаже здания, предусмотрен один эвакуационный выход. Лестничная клетка со второго этажа не имеет самостоятельного выхода на улицу или в вестибюль; 

6) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: дверь, установленная на путях эвакуации из группы «...» и ведущая в коридор первого этажа и далее на улицу, открывается не по направлению движения эвакуации людей из здания; 

7) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: из музыкального зала отсутствуют эвакуационные выходы, отвечающие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 

8) наружная пожарная лестница 3-го типа эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно располагается у оконного проема группы «...»; 

9) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из группы №6 (...), ведущего на площадку и лестницу 3-го типа со второго этажа составляет 66 сантиметров, высота - 198 сантиметров; 10) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из группы №5 (...), ведущего на площадку и лестницу 3-го типа со второго этажа составляет 74 сантиметра, высота - 192 сантиметра; 

11) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из группы №4 (...), ведущего на площадку и лестницу 3-го типа со второго этажа составляет 66 сантиметров, высота 192 сантиметра; 

12) пожарная декларация, представленная на объект защиты содержит недостоверные сведения в части принятых нормативных документов по пожарной безопасности; 

13) в приказе №171 от 9 августа 2016 года «О назначении ответственного за пожарную безопасность ДОУ «Неправильно указана ссылка на документ.

Срок исполнения требований предписания был установлен: п.п. 1, 6 до 10 августа 2017 года, п. 6 до 10 августа 2017 года, п.п. 2 - 5, 7 - 11 до 10 ноября 2017 года, п.п. 12, 13 до 10 мая 2017 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает незаконными и подлежащими отмене п.п. 3-5, 7-11 данного предписания.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.9. СНИП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНИП 21-01-97*) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений, в том числе относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; а также в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п.п. 6.12*, 6.13* СНИП 21-01-97* помещения класса Ф1.1 (к которым относятся детские дошкольные образовательные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В свою очередь лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Доводы истца о том, что ранее такие требования законодательством в области пожарной безопасности не предъявлялись, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, здание дошкольного образовательного учреждения было построено и введено в эксплуатацию в 1986 году. 

Аналогичные требования содержались в п.п. 4.1. – 4.3. «СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», которые действовали в период проектирования и строительства детского сада (период с 01.01.1982 г. по 31.12.1986 г.).

Предъявление таких требований было предусмотрено и в действовавших в иные периоды времени строительных нормах и правилах. Данные нормы содержались в п. 4 «СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (действовали в период с 01.01.1979 г. до 31.12.1981 г.), п. 4 «СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы» (действовали в период с 01.01.1987 г. до 31.12.1997 г.).

Таким образом, оснований полагать, что п.п. 3 – 5, 7 данного предписания являются незаконными, не имеется.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным п.п. 9-11 вышеуказанного предписания.

Согласно п.п.6.11., 6.29. СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1. (дошкольные образовательные учреждения). 

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль для зданий указанной категории должна быть не менее 1,35 м.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Данные нормы согласуются с положениями действовавших в период проектирования, строительства и эксплуатации строительных норм и правил: «СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (п.4.6.), «СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы» (п.4.6.), которые также устанавливали требования к размерам эвакуационных выходов. 

Фактически размеры эвакуационных выходов из помещений образовательного учреждения, в частности по ширине, также не соответствуют не только действующим, но и ранее действующим строительным нормам и правилам.

Из объяснений сторон следует, что причиной нарушения указанных требований пожарной безопасности стало выполнение работ по устройству эвакуационных выходов - демонтаж и установка новых (пластиковых) дверных блоков. Именно данные работы вызвали изменения размеров эвакуационных выходов. Производство работ было осуществлено в период с 2005 г. по 2010 г.

Поскольку МБДОУ «Детский сад №...» осуществлено в период действия СНиП 21-01-97* обустройство эвакуационных выходов из групп образовательного учреждения, что является реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, так как связано с вмешательством в конструктивные элементы здания и инженерно-технические системы, соблюдение требований п. 6.30 СНиП 21-01-97 является для учреждения обязательным.

Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при дельнейшей эксплуатации здания с указанными нарушениями правил пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, изложенные в п.п.9-11 предписания о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания образовательного учреждения, являются правильными.

Вместе с тем требования, содержащиеся в пункте 8 предписания, указывающем на нарушение п.6.30 СНиП 21-01-97*, а именно нахождения лестничного марша возле оконного проема суд полагает незаконным и подлежащим отмене. 

Действительно п.6.30 СНиП 21-01-97* предусматривает, что лестницы 3-го типа как правило должны размещаться у глухих (без световых проемов) частей стен и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Системный анализ вышеуказанных норм, в том числе СНиП 21-01-97 свидетельствует о том, что его правила, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Однако мероприятия по реконструкции лестничного марша и примыкающего к нему оконного проема не производились с момента строительства и ввода в эксплуатацию здания. При этом суд учитывает, что доказательств технической возможности переноса лестничного марша в материалы дела не представлено. В свою очередь оконный проем находится в группе и в случае оборудования глухой стены будут неизбежно нарушены нормы СанПин в части освещенности помещения с дневным пребыванием детей дошкольного возраста. 

Таким образом, выполнение данных требований возможно только в случае осуществления реконструкции здания образовательного учреждения. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175 - 181, 226 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад №...» к государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО2 ..., государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО3 ..., государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО4 ..., Главному управлению МЧС по Костромской области о признании незаконным предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 8 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору Ковшовым ..., государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО3 ..., государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору ФИО4 .... 

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: