Дело № 12-13/2018 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

13 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) должностное лицо - ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушением было совершено им впервые и Административной комиссии были представлены документы, подтверждающие, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако Административная комиссия не учла положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от (дата) №... отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить и производство по данному делу прекратить. 

Представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила) устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Согласно п. 2.4 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №..., при выдаче ордера на производство работ представитель административно-технической инспекции проводит обследование места проведения работ с целью проверки соответствия заявленных объемов работ предполагаемым срокам их проведения, а также состояния благоустройства перед проведением работ с выходом на место. По итогам обследования территории предполагаемых работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителем административно-технической инспекции и заявителем.

Судом установлено, что Административной комиссией Советского района г. Н. Новгорода (дата) в 14 часов 29 минут по адресу: г.Н.Новгород, ..., выявлено: производство работ по ремонту фасада/крыльцо/после окончания срока действия ордера №... от (дата), тем самым нарушен п. 2.4 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) №.... Ответственным за производство работ по ремонту фасада/крыльцо по адресу: г.Н.Новгород, ... является директор ООО «СДК Силуэт» ФИО1, согласно приказу №... от (дата).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от №... от (дата) и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях директора ООО «СДК Силуэт» ФИО1, как лица, ответственного за производство работ по ремонту фасада/крыльцо по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании ордера №... от (дата), имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, должностное лицо по окончании проверки направило в ФИО1 уведомление, содержащее предложение явиться в Советский ФИО3 Новгорода (дата) к 16 часам 30 минут для участия в защите своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела ФИО3 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ФИО1 Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Деяние ФИО1 в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата) по ч.1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка от (дата).

Дело рассмотрено в названный день, с вынесением оспариваемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, права ФИО1 на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО3 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ФИО1 обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку именно директор ООО «СДК Силуэт» ФИО1 является ответственным лицом за производство работ по ремонту фасада/крыльцо по адресу: г.Н.Новгород, .... Следовательно, ФИО1 был обязан осуществлять производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций с соответствующим разрешением и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, но ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Кроме того, исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что Административная комиссия при назначении наказания за совершение административное правонарушение должна была учесть положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не принимается во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом выше приведенных норм закона суд констатирует отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований законодательства, в том числе с учетом того, что вмененное ФИО1 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н. Новгорода №... от (дата) о назначении административного наказания должностному лицу - ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП ... - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)