№ 1-19/2025

34RS0028-01-2025-000201-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Саврасова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимости не имеющего, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился на территории личного подсобного хозяйства (ЛПХ) ФИО3 в хут. 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №3 уснул. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на угон автомобиля без цели хищения, с целью доехать домой в хут. 

<

адрес>, сел за руль управления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, находящегося на территории ЛПХ ФИО3 в хут. 

<

адрес>, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания и проследовал на нем в хут. 

<

адрес>, тем самым совершил угон автомобиля. 

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил причинённый ущерб, загладил моральный вред, извинился, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела за примирением, потерпевшему известны. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании признавший вину, и защитник адвокат Толстопятов Д.С. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч. 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам им известны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Нехаевского района Саврасов А.А., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что прекращение уголовного преследования, без назначения наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно, судебной практике указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда, а так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена максимальная мера наказания, в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Объектом указанного преступления, является нарушение права собственности на имущество потерпевшего лица. Дополнительных объектов не имеется. 

ФИО2 судимости не имеет, что подтверждается, материалами уголовного дела, согласно которых подсудимый ФИО2 имеет снятые и погашенные судимости. 

Факт примирения с потерпевшим, подсудимым ФИО2, с заглаживанием причиненного вреда, подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3, из которого следует, что материальный ущерб, причинённый ФИО2 возмещен в полном объёме, извинения за совершенное преступление принесены подсудимым, в связи с чем считает, что моральный вред возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО2 нет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение.

Подсудимым ФИО2 подтверждено, что он действительно вину признал, примирился с потерпевшим, и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, среднюю степень его тяжести, один объект преступного посягательства, реальное возмещение морального и материального вреда, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, который признал вину и выразил желание примирится с потерпевшим, в связи с чем приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который судимости не имеет (38-39), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), проживает с матерью (л.д.44), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО2 на наркологическом учете не состоит (л.д. 46), состоит на психиатрическом учете с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), привлекался к административной ответственности (л.д. 40-41), загладил причинённый потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу. 

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль УАЗ-315148 государственный номерной знак 

<

***> РУС, хранящийся у потерпевшего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежит возвращению собственнику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи; вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.О. Киселева