Дело № 12-210/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

05 декабря 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 22 ноября 2018 года был составлен протокол № 72К00064704 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, из которого следует, что 22 ноября 2018 года около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 был направлен в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2018 года постановлено: «ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженца Республики Беларусь признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.».

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 22 ноября 2018 года отменить, указывая, что в основу оспариваемого постановления положены показания ФИО3, с которой ФИО1 находится в напряженных отношениях, возникших из-за разногласий относительно воспитания их совместной дочери ФИО4 и дочери ФИО5 от первого брака. Утверждает, что ФИО5 препятствует участию ФИО1 в воспитании дочери, дает заведомо ложные показания. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тюмени, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 22 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Статьей 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года около 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган. 

Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 22.11.2018 года, следует, что гражданин Республики Беларусь ФИО1, 

<

.......> года рождения, на миграционном учете не состоит, сведениями о его обращении о получении гражданства Российской Федерации, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, у указанного гражданина ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не располагает.

В своих объяснениях от 22.11.2018 года ФИО1 указал, что на территорию Российской Федерации приехал около трех недель назад для того, чтобы увидеться с бывшей гражданской супругой ФИО5 и дочерью ФИО4 

<

.......> года рождения, отцовство в отношении которой ФИО1 не устанавливал, в официальном браке с ФИО5 не состоял. Около недели назад потерял документ, удостоверяющий его личность (паспорт), для его восстановления в соответствующие органы не обращался, поскольку надеялся его найти. На территории Республики Беларусь постоянно проживает совместно со своими родителями ФИО7 и ФИО8, которые являются гражданами Республики Беларусь, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Из показаний ФИО5 от 22.11.2018 года следует, что с гражданином ФИО1 у неё имеется совместный ребенок возраста двух с половиной лет, в воспитании которого ФИО1 не участвует, помощь не оказывает. Совместно с ФИО1 ФИО11 не проживает, совместного хозяйства они не ведут, в официальном браке не состоят. ФИО1 периодически наносит ФИО5 телесные повреждения, угрожает расправой, распространяет сведения о её личной жизни. ФИО9 также сообщила, что свой национальный паспорт ФИО1 потерял в начале 2018 года.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2018 года объяснений ФИО1 следует, что замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имеет.

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Указываемое ФИО1 наличие у него на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 

<

.......> года рождения, его участие в её воспитании и содержании, а также наличие непреодолимых препятствий такому участию, материалами дела не подтверждены, в частности, соответствующие графы в свидетельстве о рождении ФИО4 не заполнены, и основываются только на формальных утверждениях, как и утверждение ФИО1 о том, что мать ФИО4 – ФИО5 препятствует участию ФИО1 в воспитании малолетней дочери.

С учётом изложенного полагаю, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждение ФИО1 о наличии у него дочери - гражданки Российской Федерации ФИО10 не может служить основанием к неприменению по отношению к нему санкции части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде выдворения из Российской Федерации.

Кроме того нахожу, что судья районного суда, разрешая вопрос о возможности применения по отношению к ФИО1 санкции, предусмотренной частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде выдворения из Российской Федерации, с учётом правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства» § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53, от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решения от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.), а также статьи 5 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства на территории государств - участников Союзного государства», правильно установил критическое отношение ФИО1 к установленному в Российской Федерации правопорядку, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела, в том числе, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он освобождён от наказания в связи с применением акта амнистии, и, соответственно, выдворение ФИО1 направлено на предотвращение серьёзных и неоднократных нарушений законодательства страны пребывания, в частности миграционного законодательства, оставление которых безнаказанными подрывало бы уважение к указанному законодательству и отсутствуют основания к выводу о том, что выдворение ФИО1 нарушает справедливое равновесие между его правами и правами общества в целом.

В то же время ФИО1, указывая в жалобе в вышестоящий суд, что судьёй районного суда не приняты во внимание доказательства, опровергающие выводы административного органа, каких либо доказательств в свою защиту не представил и фактически не указал на их наличие. Его ходатайство о привлечении свидетелей со стороны защиты определением от 05 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 не указано о привлечении каких именно свидетелей он ходатайствует, не указаны контактные данные свидетелей, а также данные, имеющие значение для разрешения дела, которые свидетели могли бы сообщить суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, при отсутствии оснований к прекращению производства по делу, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованию исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем, он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку им нарушены требования ст. 10 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко