Судья Шиндин В.В. № 22-884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия Лукшина А.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника адвоката Варданяна Р.С., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варданяна Р.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника адвоката Варданяна Р.С. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Р.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает, что назначенная ему мера дополнительного наказания является несправедливой ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 3 малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Делает вывод о том, что с учетом обстоятельств дела дополнительный вид наказания является несправедливым и подлежит смягчению. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Просвиряков В.И. считает доводы жалобы несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полностью соблюдены.

Постановляя по ходатайству ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, судья удостоверился, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, проконсультирован защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия Надешкина судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для квалификации его действий по иной норме закона, предусматривающей менее суровую ответственность, не имеется. 

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым. Не противоречит оно и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при принятии решений по назначению мер наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применений в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Причин для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь за собой внесение в приговор изменений либо его отмены, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варданяна Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лукшин