Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6.02.2018 года примерно в 19-30 часа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста СТО ООО «Молоток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 043,72 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4610,87 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил полномочия представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 –ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н 

<

***>. 06.02.2018 года примерно в 19-30 часа, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2 г/н 

<

***>, двигался по ул. С. Перовской Кировского района г. Астрахани, где заявил в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о наезде на препятствие в виде выбоины и получение транспортным средством механических повреждений. 

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 6.02.2018 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЮгЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 043,72 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

По заключению судебной экспертизы, эксперт АНО СЭ «Базис» ФИО4 пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 16.05.2017г. не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Данное Заключение было подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании. Основываясь на том, что при попадании в выбоину в первую очередь повреждается шина и диск переднего правого колеса, в то время как указанные детали транспортного средства не повреждены ( следы нагрузок на них не зафиксированы), эксперт приходит к выводу, что повреждения узлов подвески без повреждения шины и диска колеса, при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не возможно. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Рассматривая доводы эксперта, суд находит их обоснованными, аргументированными конкретными фактами, в связи с чем приходит к выводу достоверности данного экспертного исследования. 

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии причинной следственной связи между повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца и наличием на проезжей части выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой ущерба и действиями ответчика, не представлено, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21 мая 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Базис». Стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством экспертной организации о взыскании указанной суммы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО1 судом отказано в полном объеме, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с него в пользу АНО «БАЗИС» стоимость проведенных ими исследований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФКУ администрации МО «Город Астрахань», УКХБ администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» стоимость экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018г.

Судья: В.В. Кольцова