Дело № 22-989/2020 год Судья Бойцова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 26 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Васильева А.А. и Филиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., дополнениям к жалобе адвоката Филиной Т.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 1 мая 2020 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 июня 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Филиной Т.Н. и Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

30 апреля 2020 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области Кизимовым А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 

30 апреля 2020 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

1 мая 2020 года заместитель руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Пысин А.Н. с согласия руководителя указанного следственного органа Ласточкина А.В. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения исключительной меры пресечения в отношении подозреваемого. Суд лишь формально перечислил предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для принятия такого решения, однако не привел конкретные, исчерпывающие, фактические данные, обосновывающие свои выводы в постановлении. Суд учел лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и не принял во внимание данные о личности подозреваемого, имеющего постоянное место жительства, состоящего в фактических брачных отношений, фактическая супруга беременна. ФИО1 законопослушен, ни к каким видам ответственности не привлекался. 

Суд необоснованно не применил к подозреваемому иную, более мягкую, меру пресечения, в частности домашний арест. 

Полагает, что оснований для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению у суда не имелось. Органом расследования потерпевший не установлен. Считает, что только он может высказаться о наличии либо отсутствии ущерба и его размере, а также довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Филина Т.Н. указала, что выводы суда о том, что ФИО1 препятствует в получении первичных хозяйственно-финансовых документов МУП «

<

данные изъяты>» правоохранительным органам, не основаны на представленных органом расследования материалах. Такой вывод нельзя сделать из предъявленного ему обвинения, поскольку единственным хозяйственно-финансовым документом в рамках этого обвинения является товарная накладная, которой располагает орган расследования. 

Просит учесть, что значительная часть представленных органом расследования материалов к обвинению не относится, получена в рамках другой проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, документация изымается не ФИО1, а иными лицами, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы. 

Полагает необоснованными и выводы суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить либо иным способом скрыть доказательства по делу. Данные ФИО1 объяснения не противоречат имеющимся в деле показаниям свидетелей. Кроме того, последние не находятся от него в служебной зависимости. ФИО1 удален в отставку, освобожден от должности заместителя председателя Совета депутатов. Просит учесть, что обвиняемый имеет регистрацию в 

<

адрес> по месту пребывания, собственник которого не возражает против его проживания по указанному адресу в целях исполнения домашнего ареста. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к ФИО1 заключения под стражу не имелось, в связи с чем поставлен вопрос о применении к нему домашнего ареста с любыми, установленными уголовно-процессуальным законодательством, ограничениями. 

В письменных возражениях заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к инкриминируемому преступлению. 

Суд первой инстанции, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющему на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует правовым позициям Европейского суда по правам человека. В обжалуемом постановлении указано, какие представленные органом расследования данные об этом свидетельствуют.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных органом расследования фактических данных. 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом были учтены тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого – возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные приведенные в постановлении сведения. 

Исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление не относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, в силу чего оснований учитывать положения ч.1.1 ст.108 УК РФ не имелось. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 не является делом частно-публичного обвинения, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства принадлежат Муниципальному унитарному предприятию. 

То обстоятельство, что на момент разрешения вопроса о мере пресечения не вынесено постановление о признании потерпевшим соответствующего лица, не препятствовало суду разрешить ходатайство по существу. Не является это обстоятельство и основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 занимал должность главы администрации 

<

адрес> сельского поселения, является депутатом Совета депутатов 

<

адрес> сельского поселения, что давало суду основания для вывода о том, что он может оказать давление на свидетелей, в частности находившихся от него в непосредственной зависимости в силу служебного положения, а также уничтожить либо иным образом скрыть доказательства по делу. Материалы дела содержат сведения о чинимых подозреваемым препятствиях в получении правоохранительными органами первичных хозяйственно-финансовых документов МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», а поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Согласно представленным органом расследованиям показаниям свидетеля ФИО12, после опроса зам. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 высказывал свидетелю угрозы физической расправой. 

Таким образом, указанные выше данные, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченный в передвижениях, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, сокрытия и уничтожения доказательств, совершить новое преступление, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Такие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по делу имеются, они приведены в ходатайстве следователя, содержатся в представленных материалах и проверены судом. Суд правильно установил, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, данными о его личности, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказал обоснованно. Выводы суда мотивированы в постановлении. 

Представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии у ФИО1 временной регистрации по адресу: 

<

адрес> согласие собственника этого жилого помещения на проживание ФИО1 в указанной квартире, учтенные судом данные о личности ФИО1, а также те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитников, на выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение более мягкой меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными такими мерами, в частности домашним арестом, с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Суду апелляционной инстанции представлены данные о том, что 7 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Нарушений конституционных прав ФИО1 и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, не допущено. 

Содержание подозреваемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 1 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., дополнения к жалобе адвоката Филиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова