2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2017 года Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В. ,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №002721 от 28.07.2017 года

в отсутствие ответчика ООО «Микрофинанс», третьих лиц ОАО «Национальное Бюро кредитных историй», временного управляющего ООО «Микрофинанс» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрофинанс» об исправлении кредитной истории, взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 в порядке защиты прав потребителей обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Микрофинанс», в котором просила обязать ООО «Микрофинанс» предоставить все данные об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (далее ОАО «НКБИ»), взыскать с ООО «Микрофинанс» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась заемщиком по кредитному договору № от 30.04.2014 года, заключенному с ООО «Микрофинанс». В соответствии с договором ответчик предоставил ей кредит в размере 200 000 рублей, сроком до 30.04.2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 1,589 %. В настоящее время сумма по кредитному договору выплачена ею в полном объеме. Между тем, в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сформирована и хранится кредитная история, в которой содержатся сведения о наличии задолженности у нее в сумме 16268 рублей. В связи с этим ей отказывают в выдаче других кредитов. 

Ее обращения в банк с просьбой выяснить, почему в кредитной истории у нее числится задолженность никаких результатов не дали, ООО «Микрофинанс» по обращению истца мер по аннулированию сведений о наличии задолженности в кредитной истории не предпринимает. Она, в целях досудебного урегулирования возникшего спора написала досудебную претензию и обращения в различные государственные органы, в том числе в ОАО «НКБИ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако их действия к внесению изменений в кредитную историю не привели, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Указанными действиями ООО «Микрофинанс» причинило ей моральный вред, так как она вынуждена была потратить много времени на поездки в банки, другие организации, также она хотела взять кредит в других банках, но ей везде отказывали, ссылаясь на ее плохую кредитную историю, причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что погашала кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей до апреля 2016 года по реквизитам, выданным ей в ООО «Микрофинанс». В апреле 2016 года, получив уведомление от Банка «Церих», позвонила кредитному инспектору ООО «Микрофинанс» для уточнения суммы последнего платежа. Представитель ООО «Микрофинанс» ей пояснил, что сумма последнего платежа составляет 13526 руб. 22 коп., однако её кредитного договора у них уже нет и ей необходимо уплатить по реквизитам, Банка «Церих». 20.04.2016 года она произвела последний платеж по реквизитам представленным Банком «Церих», таким образом исполнила свои обязательства полностью. Однако ООО «Микрофинанс» направило в ОАО «НКБИ» информацию о просрочке долга. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (п. 3 ст. 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите неотчуждаемых нематериальных благ (п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ). В результате действий ответчика на сегодня кредитная история истца содержит недостоверные сведения о наличии у неё задолженности по кредиту, что в свою очередь прочит её честь, достоинство и деловую репутацию как добросовестного заемщика, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. ФИО1 испытывает нравственные страдания, т.к. её чести, достоинству и деловой репутации был нанесен ущерб. Ей не выдавали кредиты в банках ни как индивидуальному предпринимателю, ни как физическому лицу не неотложные нужды. Полагает требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Микрофинанс», в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»..

Представитель ответчика ОАО "НБКИ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ОАО "НБКИ" отражает в кредитной истории полученную от источника формирования кредитной истории информацию и не может влиять на содержание указанной информации.

3 лицо – временный управляющий ООО «Микрофинанс» ФИО3 извещался надлежащим образом по адресу, указанному в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 года по делу А40-50817/16-174-76. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд считает ООО «Микрофинанс»» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.04.2014 года ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО «Микрофинанс» на сумму 200 000 рублей, сроком до 30.04.2016 года. К указанному договору прилагался график платежей по погашению суммы кредита и платы за его использование на 24 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13042 руб. 79 коп.

ФИО1 в соответствии с графиком платежей до 20 апреля 2016 года погасила сумму кредита в размере 288 600 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями платежных поручений. 

08.04.2016 года ЗАО Банк «Церих» направил ФИО1 уведомление №ВА от 08.04.2016 года о том, что право требования по ее договору передано в Банк «Церих» на основании Генерального Договора Цессии № от 30.12.2013 года и дополнительного соглашения № от 10.11.2014года, заключенного между ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих». 

20.04.2016 года ФИО1 осуществила платеж в сумме 13 526,22 руб. в счет погашения кредитных обязательств по реквизитам, указанным в уведомлении, что подтверждается копией приходного кассового ордера. 

Вместе с тем, согласно представленной суду выписке из кредитной истории ФИО1 в ОАО "НБКИ", до настоящего момента ФИО1 имеет 1 негативный счет: просроченный счет у кредитора ООО «Микрофинанс» счет №, личный кредит в размере 200 000 руб., открытый 13.05.2014 года. Просроченных платежей – 1, просрочка более 90 дней - 1, сумма задолженности 16268 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.08.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Микрофинанс» и получила Акт сверки взаиморасчетов с ИП ФИО1 на 19.04.2016 года, а также расчет задолженности ИП ФИО1 по договору № от 30.04.2014 года, в которой сотрудники ООО «Микрофинанс» указали, что по состоянию на 19.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года составляет 1028,14 руб.

Также ФИО1 с целью в досудебном порядке урегулировать возникший спор обращалась с соответствующими заявлениями к конкурсному управляющему Банка «Церих» - ГК Агентство по страхованию вкладов, Финансовому Омбудсмену, ОАО «НКБИ», однако добиться внесения изменений в кредитную историю ОАО "НБКИ" о полном погашении кредита так и не смогла.

11.04.2017 года письменным заявлением истец потребовала от ответчика ООО «Микрофинанс» проверить информацию о существующей задолженности по кредиту № от 30.04.2014 года в ее кредитной истории и отправить верные данные в Бюро кредитных историй для ее исправления.

В ответ на данное заявление ООО «Микрофинанс» разъяснил ей право на обращение в суд.

10.07.2017 года Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по гражданскому делу №А40-125205/17-81-1194 по иску ЗАО Банк «Церих» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 297 396,17руб по кредитному договору № от 30.04.2014 года.

24.08.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года принято к производству заявление ООО «Микрофинанс» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-50817/16-174-76. )Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 года в отношении ООО «Микрофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 , член НП Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая» регистрационный №, ИНН №. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. 3.1 и ч.3.6 ст. 5 вышеуказанного закона обязанность по уведомлению бюро кредитных историй об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору возлагается на кредитную организацию или арбитражного управляющего, ведущего конкурсное производство.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Пунктом 4.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

11.05.2017 года истица обратилась в ОАО «НКБИ» с заявлением о внесении изменений в ее кредитную историю в связи с тем, что кредит погашен в полном объеме.

Исходящим письмом № от 16.06.2017 года ОАО «НКБИ» уведомило ФИО1 о невозможности внести изменения в ее кредитную историю в связи с тем, что источник формирования кредитной истории ООО «Микрофинансовая агентство» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что ФИО1 представила суду копии платежных поручений о погашении кредита № от 30.04.2014 года, а также копию приходного кассового ордера № от 20.04.2016 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства по заключенному с ООО «Микрофинанс» кредитному договору № от 30.04.2014 года в полном объеме, в связи с чем, обязательства ФИО1 перед ООО «Микрофинанс» подлежат прекращению в связи с надлежащим исполнением с 20.04.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ООО «Микрофинанс» в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что им предпринимались своевременные и исчерпывающие меры для направления в бюро кредитных историй ОАО «НБКИ» информации о надлежащем исполнении ФИО1 своих финансовых обязательств по ранее заключенному кредитному договору № от 30.04.2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об обязании ООО «Микрофинанс» предоставить в ОАО «НБКИ» данные об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года, а также совершить иные действия, направленные на аннулирование в кредитной истории ФИО1 информации о задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года. 

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом изложенного, суд устанавливает ответчику ООО «Микрофинанс» срок исполнить указанное решение суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просила взыскать моральный вред, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако, спорные отношения не подпадают под действие указанного Закона, поскольку истец, заключая кредитный договор, действовала как индивидуальный предприниматель и кредит взят на «развитие», обязательства возникли в связи осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Между тем, судом принимается во внимание довод истца, что внесение сведений в ОАО «НКБИ» об ФИО1 как о недобросовестном платильщике, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия просрочки по уплате кредитных обязательств на момент предоставления ответчиком сведений в ОАО «НКБИ» о задолженности ФИО1 и факт непринятия мер ответчиком по удалению порочащей информации из бюро кредитных историй по обращению истца, и как следствие причинение последней нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 длительности нарушения прав истца и отрицательные для нее последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрофинанс» об исправлении кредитной истории, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Микрофинанс» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Открытое акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" данные, вносящие изменение в кредитную историю ФИО1 , а именно об исключении сведений, что у ФИО1 имеется 1 негативный счет: просроченный счет у кредитора ООО «Микрофинанс» счет №, личный кредит в размере 200 000 руб., открытый 13.05.2014 года. Просроченных платежей – 1, просрочка более 90 дней - 1, сумма задолженности 16268 руб.

Взыскать с ООО «Микрофинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья