к делу № 2-54/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24апреля 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указала, что 26.09.2018 г. в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя мотоциклом ТТR-250, без государственного регистрационного номера, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хонда-Фитгосномер № под управлением ФИО2 Ответчик признал вину и пообещал оплатить причиненный имущественный вред, о чем написал расписку. Однако обещание не выполнил, обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве со стороны отца истицы. В результате ДТП ее автомобилю причинены существенные повреждения. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта после повреждений составляет около 100 000 рублей. Поэтомупросила судвзыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в уточненном варианте и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 62 972,56 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Пояснила также, что ответчиком была передана ей денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения ущерба.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в результате повреждения автомобиля за вычетом уже уплаченной суммы в размере 50 000 рублей. В удовлетворения оставшейся части требований просил суд отказать.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 26.09.2018 г. в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя мотоциклом ТТR-250, без государственного регистрационного номера, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Хонда-Фитгосномер № под управлением ФИО2, тем самым нарушив п.п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Майкопского районного суда РА от 26.11.2018 г. по делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов заключения эксперта № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате состоявшегося 26.09.2018г. дорожно-транспортного происшествия составила 62 372,56 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что он оплатил ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что установленная с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений сторон сумма, подлежащая возмещению, составляет 12 372,56 рублей и не оспаривается ответчиком.

Истица также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеуказанная норма закона не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия материальным вредом, поскольку такое не предусмотрено законом.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истице морального вреда какими либо иными действиями ответчика суду также представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной стоимости причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 12 372 рубля 56копеек в счет возмещения вреда, связанного с повреждением транспортного средства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации материального вреда и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.