П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 27 февраля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО2 ча, 

его защитника - адвоката Карцева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатовой А.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении никого не имеющего, образование среднее специальное, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он – ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Мицубиси С. Р. государственный регистрационный знак № и следуя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу его движения, которого он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма- ушибленная рана в височной области головы слева, перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени; ссадины на теле, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно - следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по 

<

данные изъяты> УК РФ вину свою признал полностью, согласился с объемом и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в содеянном частично раскаялся и показал о том, что у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси С. Р. государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был полностью технически исправен, то есть рулевое управление и тормозная система автомобиля работали в исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Скорость его движения была небольшой в районе 40 км/час, так как у него в багажнике находилась его собака, которой только что сделали операцию, по этой причине он управлял автомобилем без превышения скорости. Проезжая в районе 

<

адрес>, в котором находится магазин «Автозапчасти», он снизил скорость движения своего автомобиля перед установленным в том месте и обозначенным дорожными знаками и разметкой пешеходным переходом. По пешеходному переходу в то время никто из людей не переходил. Данный участок дороги был ему не знаком, поэтому он двигался с осторожностью, располагая свой автомобиль ближе к краю проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес> вышеуказанный пешеходный переход, он увидел пешехода, двигавшегося с левой стороны, и затормозил, но все равно произошел наезд на данного пешехода. После наезда пешеход завалился ему на капот, локтем ударился в стекло, после чего упал впереди его автомобиля на проезжую часть. Он сразу выбежал из салона своего автомобиля, подбежал к пострадавшему, тот был в сознании, позвонил 112. Минут через пять приехала машина «скорой помощи». Поясняет, что наезд произошел вне зоны действия пешеходного перехода. До наезда пешехода он не видел, увидел его только когда тот оказался у правого края его автомобиля на его полосе движения. В результате ДТП у его автомобиля повреждения располагались справа. В настоящее время он возместил потерпевшему расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем у него имеется расписка. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, примерно в 19 часов 30 минут он направлялся от 

<

адрес> на автобусную остановку, расположенную в районе 

<

адрес>, где находится магазин «Автозапчасти». Ему нужно было перейти проезжую часть на противоположную сторону. С этой целью он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному в указанном месте соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. При этом он видел, что со стороны 

<

адрес>, двигавшиеся две машины остановились, чтобы пропустить его. Пройдя половину проезжей части, он посмотрел направо и сразу почувствовал удар и потерял сознание, очнулся в машине «Скорой помощи», поэтому не может пояснить, кто оказывал ему помощь. «Скорая помощь» увезла его в больницу 

<

адрес>. В отделении нейрохирургии он провел 2 недели. У него ухудшился слух, одно ухо не слышит. До ДТП слух был нормальный. Зрение также ухудшилось. Он постоянно испытывает головные боли, вынужден постоянно принимать таблетки по рекомендации врача. Водитель, совершивший на него наезд, встречался с его адвокатом, приносил извинения, предложил посильную помощь. Он не отказался. До настоящего времени этот водитель возместил ему 

<

данные изъяты> рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 19 часов 40 минут от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение о ДТП, имевшего место в районе 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на проезжей части полосы движения в сторону 

<

адрес> находится автомобиль Мицубиси С. Р. госномер № с видимыми повреждениями в передней части кузова. На месте ДТП пострадавшего пешехода не было, его до его прибытия увезла «Скорая помощь» в Ногинскую ЦРБ. На месте ДТП был водитель автомобиля, совершившего наезд, который вел себя спокойно. В машине Мицубиси С. Р. госномер № пассажиров и видеорегистратора не было. Водитель пояснил, что, двигаясь со скоростью 40 км/час, проехав пешеходный переход, обозначенный в указанном месте соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, он заметил пешехода, пересекающего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения его автомобиля, применил торможение, но произошел наезд. При этом водитель на месте на проезжей части указал место совершения им наезда. Вышеуказанное место в присутствии приглашенных понятых и водителя было замерено и отражено в составленных мною протоколе осмотра места ДТП и схеме. Недалеко от места наезда, указанного водителем, было на проезжей части обнаружено пятно бурого цвета и элементы пластика от автомобиля, которые также были замерены и отражены в составляемых документах. Погода была ясная, проезжая часть мокрая, освещение в месте ДТП работало искусственное. Какие-либо свидетели при оформлении данного ДТП установлены не были. Им также была составлена справка о ДТП. Камер видеонаблюдения в месте ДТП в ходе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); 

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место ДТП находится в 10,7 м от угла 

<

адрес> в 2,2 м от края проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>, в 7.1 м от дорожного знака 5.19.1 Приложение 1 к ПДД РФ. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Погода ясная, без осадков, проезжая часть мокрый асфальт, видимость 150 метров. Освещение в месте ДТП искусственное, работало. Следов торможения проезжей части нет. Автомобиль Мицубиси С. Р. госномер № находится на полосе движения в направлении 

<

адрес>, передней частью в ту же сторону, в 4.7 м от переднего правого и в 4.4 м от заднего правого колес до края заездного кармана полосы движения в направлении 

<

адрес> заездного кармана 2.7 метров. В 5.1 м от заднего правого колеса данного автомобиля и в 2.8 м от края заездного кармана находятся элементы пластика от автомобиля. В 0.3 м от него и на том же расстоянии от края заездного кармана находится пятно бурого цвета. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». В результате ДТП у автомобиля Мицубиси С. Р. госномер № повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, лобовое стекло (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль Мицубиси С. Р. государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материала, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Ногинское» из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» включающего в себя следующие документы:

1) рапорт на 1 листе, составленный заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» майором полиции ФИО4, из которого следует что в СУ МУ МВД России «Ногинское направлены материалы проверки по факту ДТП на 32 листах, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, г. Ногинска М.О.. в результате которого телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, получил ФИО1; 

2) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» майора полиции ФИО4 на 1 листе; 

3) определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленное ИДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси С. Р. госномер № допустил наезд на пешехода ФИО1; 

4) рапорт ИДПС ФИО5 на 1 листе, на имя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» подполковника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Ногинска М.О. водитель автомобиля Мицубиси С. Р. госномер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 

5) справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленная ИДПС ФИО3, из которой следует, что место ДТП расположено в районе 

<

адрес> г. Ногинска М.О. и произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси С. Р. госномер № допустил наезд на пешехода ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО1 Данная справка содержит сведения о транспортном средстве, водителе и пострадавшем; 

6) протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, схема места ДТП на 1 листе, составленные инспектором ДПС ФИО3, с участием понятых, водителя ФИО2 В данном протоколе указано, что место наезда на пешехода находится в 10.7 м от угла 

<

адрес> и в 2.2 м от края проезжей части полосы в направлении 

<

адрес> от места наезда до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ составляет 7.1 метр. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Освещение дневное, погода ясная, проезжая часть сухой асфальт, шириной для двух направлений 11.1 м. Следов шин и торможения на проезжей части не выявлено. Автомобиль Мицубиси С. Р. госномер № находится в 1.7 м от заднего правого и в 2.0 м от переднего правого колес до края проезжей части полосы в направлении 

<

адрес>. В данных документах содержатся сведения о водителе транспортного средства, пострадавшем, о погодных и дорожных условиях на момент проведения осмотра, а также сведения о наличие повреждений и неисправностей на транспортном средстве, в котором указано, что рулевая и тормозная система автомобиля исправны; 

7) фототаблица на 1 листе, составленная из 9 фотообъектов; 

8) объяснение ФИО2 на 1 листе, полученное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут управлял автомобилем Мицубиси С. Р. госномер № и двигался со скоростью 40 км/час в темное время суток, по мокрой дороге, с включенным ближним светом фар, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, перед пешеходным переходом сбавил скорость своего движения, пешеходов в это время на переходе не было, продолжил движение дальше. Проехав примерно 5-7 м после пешеходного перехода, увидел впереди себя в нескольких метрах внезапно появившегося пешехода на проезжей части, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения. Он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не смог, так как расстояние между ними было слишком мало, в результате допустил наезд на пешехода. После этого пешеход упал на проезжую часть. Он вышел из машины, подошел к пострадавшему и сразу вызвал «112». Приехавшая машина «Скорой помощи» увезла пешехода в больницу. Также приехал экипаж ДПС; 

9) объяснение ФИО1 на 1 листе, полученное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут направлялся пешком из 

<

адрес> по ул. 200-летия города, где он проживает, на остановку, расположенную на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Ему нужно было пересечь проезжую часть. Он подошел к пешеходному переходу, убедился в отсутствии приближавшихся автомашин, начал переход проезжей части на противоположную сторону дороги к магазину «Автозапчасти», перешел одну полосу, после чего на него был совершен наезд, когда он находился на пешеходном переходе. Он упал. Через некоторое время на место ДТП приехала «Скорая помощь», которая доставила меня в больницу. Хочет добавить, что когда он направился на работу, алкоголь он не употреблял, переходил дорогу согласно ПДД; 

10) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, составленное ИДПС ФИО5 на ФИО2; 

11) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на ФИО2, составленный врачом ФИО8, в котором указано, что у ФИО2 состояния опьянения не установлено; 

12) карточка учета ТС на автомобиль Мицубиси С. Р. госномер № на 1 листе; 

13) копия водительского удостоверения 

<

адрес> «В,С» на имя ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Мицубиси С. Р. госномер № на 1 листе; 

14) копия страхового полиса № № на автомобиль Мицубиси С. Р. госномер № на 1 листе; 

15) карточка на водителя ФИО2 на 1 листе, в которой указано, что нарушений ПДД у ФИО2 нет; 

16) ходатайство ФИО9 Желновача на имя заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 на 1 листе о продлении срока рассмотрения административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Ногинска М.О. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1; 

17) определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 листе от имени заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4; 

18) уведомление ФИО2 и ФИО1 на 1 листе; 

19) ходатайство заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО4 на имя начальника полиции на 1 листе о продлении срока рассмотрения административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Ногинска М.О. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1; 

20) определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 листе от имени заместителя начальника МУ МВД РФ «Ногинское» подполковника полиции ФИО10; 

21) уведомление ФИО2 и ФИО1 на 1 листе; 22) запрос на имя главного врача ГБУЗ МО «НЦРБ» от имени инспектора ОГИБДД ФИО11 на 1 листе на историю болезни и рентгенснимки на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

23) запрос на имя главного врача ГБУЗ МО «НЦРБ» от имени инспектора ОГИБДД ФИО11 на 1 листе на амбулаторную карту на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

24) определение о назначении СМЭ на 1 листе, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО11; 

25) заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах на ФИО1, в котором указано, что в результате ДТП полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (

<

данные изъяты>), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому материал поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Ногинское» из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» признан вещественным доказательствам и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: 

А. открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в височной области головы слева, перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени; ссадины на теле (точное количество и локализация ссадин в медицинских документах не отражено). 

1. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля; могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим. 

2. Комплекс повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-н, как причинивший тяжкий вред здоровью.

3. Указанные в медицинских документах: «Ушибы мягких тканей головы, лица, правого коленного сустава», - телесными повреждениями не являются и экспертом, как вред здоровью не оцениваются.

4. Убедительных клинических данных за наличие у пострадавшего повреждений связочного аппарата правого коленного сустава и костей его образующих в медицинских документах не отражено, так как гр. ФИО1 страдает остеоартрозом и дегенеративными изменениями связочного аппарата (соматическое заболевание). В данном случае наличие или отсутствие травмы правого коленного сустава на степень вреда здоровья не влияет. 

5. Согласно заключению к акту № судебно-химического исследования в момент госпитализации в крови у пострадавшего этиловый спирт не обнаружен. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому среднее значение времени прохождения пешеходом ФИО1 расстояния от начала его движения до места наезда составляет 4.83 с.(

<

данные изъяты>) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что: 

1. При заданных исходных данных, водитель автомобиля Мицубиси С. Р. госномер №, при скорости движения его автомобиля 40 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, с заданного момента возникновения опасности, путем применения экстренного торможения.

2. В соответствии с заданной дорожно-транспортной ситуацией и результатами исследования (водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода) можно сделать вывод, что водитель автомобиля Мицубиси С. Р. госномер № должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пунтка 10.1 ПДД РФ. В соответствии с заданной дорожно-транспортной ситуацией и результатами исследования (водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода) эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля Мицубиси С. Р. госномер № требованиям части пункта 10.1 ПДД РФ, касающейся того, что: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В соответствии с заданной дорожно-транспортной ситуацией можно сделать вывод, что пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями 4-го раздела ПДД РФ «Обязанности пешеходов». Оценка действий пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника. (

<

данные изъяты>). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ признал в полном объеме, согласился с объемом и обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего, свидетеля не вызывают сомнения, поскольку являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ФИО2 своей вины, состояние здоровья виновного, добровольную частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого данные, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в рамках санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск признал частично, указывая на то, что считает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему ФИО1 в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший ФИО1, безусловно, перенес сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, утратил полноценную жизнедеятельность, снизилась его трудоспособность, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1, материальное положение самого подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>) рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия понес по делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.. Исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Арест на принадлежащее ФИО2 чу имущество: автомобиль Мицубиси С. Р. государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (следственный №):

– материал проверки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Ногинское» из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», находящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- автомобиль Мицубиси С. Р. государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: