УИД 77RS0015-02-2025-012048-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Зотько А.Р., 

при секретаре фио, 

с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7189/2025 по иску ФИО1 к ООО «РеСолют» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании незаконным расторжение трудового договора от 01 ноября 2023 года №ТД-35 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25 апреля 2025 года (по соглашению сторон); восстановлении на работе в ООО «РеСолют» в должности ведущего бухгалтера; взыскании с ООО «РеСолют» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 26 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере сумма, взыскании с ООО «РеСолют» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2023 года между ООО «РеСолют» и истцом был заключен трудовой договор №ТД-35, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности ведущего бухгалтера. Должностной оклад истцу установлен в размере сумма 11 апреля 2025 года между работодателем в лице генерального директора фио и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №ТД-35. В соответствии с пунктами 1,2 Соглашения №1 работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года. Согласно пунктам 3,4 Соглашения №1 в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения. В День увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора в размере 3 (трех) должностных окладов в сумме сумма 25 апреля 2025 года между работодателем, в лице генерального директора фио и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №ТД-35. В соответствии с пунктами 1,2 Соглашения №2 работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года. Согласно пункту 3 Соглашения №2 в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения. В соответствии с п.4 Соглашения №2 работодатель и работник договорились аннулировать Соглашение №1 с момента подписания Соглашения №2. 05 мая 2025 года работник получил от работодателя сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе. Истец полагает, что его права при увольнении были нарушены, поскольку 25 апреля 2025 года работодатель в лице нового генерального директора фио сообщил работнику, что Соглашение №1 было заключено работодателем в лице предыдущего генерального директора фио в отсутствие его предварительного и последующего одобрения общим собранием участников Общества, поскольку в соответствии с пп.13 пункта 12.2.4 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников относится предварительное одобрение трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше сумма и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении. Однако работник, заключая с работодателем Соглашение №1, полагал, что генеральный директор фио действует в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Получив от работодателя, в лице нового генерального директора фио вышеизложенные сведения о недействительности Соглашения №1, и намереваясь избежать конфликтной ситуации, истец предложила работодателю, в лице нового генерального директора фио, аннулировать Соглашение №1 при условии гарантий со стороны работодателя, что истец сможет продолжать беспрепятственное осуществление ею трудовой деятельности на условиях Трудового договора. Однако генеральный директор и другие новые сотрудники утверждали, что по их мнению, в действиях истца усматривается состав преступления, а именно соучастие в корпоративном мошенничестве, и они в сложившейся ситуации намерены обратиться в правоохранительные органы и в последующем расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по порочащему основанию, если работник не уволится по соглашению сторон на предлагаемых ими условиях, суть которых состояла в аннулировании Соглашения №1 и полном отказе работника от выходного пособия при увольнении. Условиями Соглашения №2 работнику полагались те же суммы выплат которые бы ему выплачивались в случае его увольнения по собственному желанию, однако в действительности у работника отсутствовало добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании Соглашения №2. Действия работника были совершены под психологическим давлением со стороны работодателя, не отвечали его реальным намерениям продолжить трудовую деятельность в Обществе, и были обусловлены исключительно угрозой возможности уголовного преследования. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2023 года между ООО «РеСолют» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №ТД-35, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в ООО «РеСолют» на должность ведущего бухгалтера, согласно штатному расписанию

В силу п. 5.1. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере сумма

11 апреля 2025 года между работодателем в лице генерального директора фио и работником было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №ТД-35, в соответствии с пунктами 1,2 Соглашения работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года. Согласно пунктам 3,4 Соглашения в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения. В День увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора в размере 3 (трех) должностных окладов в сумме сумма

25 апреля 2025 года работодатель в лице нового генерального директора фио сообщил истцу, что Соглашение было заключено работодателем в лице предыдущего генерального директора фио в отсутствие его предварительного и последующего одобрения общим собранием участников Общества, поскольку в соответствии с пп.13 пункта 12.2.4 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников относится предварительное одобрение трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше сумма и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении, а также предложил аннулировать Соглашение №1 и заключить Соглашение №2 о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №ТД-35.

Так, согласно п. 12.2.5 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 3,4,5,7,11,13,14,15,15,17 п.12.2.4 Устава, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Между тем бывший генеральный директор фио не обладал 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Соответственно, фио не имел полномочий единолично принимать решение о выплате ФИО1 выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора.

25.04.2025г. ответчик направил в адрес истца обращение, в котором изложил свои доводы относительно недействительности Соглашения № 1 и предложил продолжить выполнять трудовые обязанности на прежних условиях, указанных в Трудовом договоре. (л.д.111). 

Как следует из пояснений ответчика, истец отказалась от продолжения трудовой деятельности. 

В результате отказа истца от продолжения трудовой функции в ООО «РеСолют», 25.04.2025 между Истцом и Ответчиком было подписано новое соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение №2), по условиям которого:

1.Трудовой договор также расторгался по соглашению сторон;

2.Дата увольнения оставалась прежней - 25 апреля 2025 года;

3.Предыдущие договорённости о выплате выходного пособия, зафиксированные в Соглашении №1 от 11 апреля 2025 года, были аннулированы.

Истец в исковом заявлении указала, что она не выражала свою волю прекратить трудовые отношения с ответчиком, соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением со стороны работодателя, и обусловлено исключительно угрозой возможности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 25.04.2025 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом установлена совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 25.04.2025 г., отсутствия отзыва заявления, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, что подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Относительно доводов ответчика о том, что решение о выплате истцу выходного пособия в размере сумма, эквивалентной пяти должностным окладам, как части условий Соглашения №1, является экономически необоснованным и нарушающим принцип недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

При установлении в Соглашении №1 с истцом названной выплаты должны учитываться законные интересы Ответчика, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами Ответчика не предусмотрена. Такая выплата не направлена на возмещение Истцу затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.

Напротив, заключение бывшим генеральным директором Общества Соглашения №1 о значительном увеличении Истцу денежной выплаты при увольнении явно не соответствует интересам ответчика, поскольку не повышает заинтересованность работников в работе, а создает возможность для злоупотребления правами.

Кроме того, Уставом Ответчика предусмотрен определенный порядок предварительного одобрения трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше сумма и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении (ч.13 п. 12.2.4 Устава).

Таким образом, в силу занимаемой должности истец не могла не знать о необходимости предварительного одобрения общим собранием участников Соглашения №1, предусматривающего выплату выходного пособия и о применении последствий ее недействительности. Тем самым истец обязана была заблаговременно уведомить ответчика о данном нарушении и не допустить его реализации.

По этой причине довод истца о том, что условие трудового договора и/или соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже его включение в трудовой договор и/или соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которое в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону – никаким образом не влечет недействительность трудового договора и/или соглашение о его расторжении, причем ни полностью, ни в части, является несостоятельным.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своих правовых позициях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 36-КГ 15-5, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 5-КГ14-43 и др.) разъяснил, что по правовой природе дополнительная денежная выплата работнику при увольнении, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и не вытекает из закона, системы оплаты труда, коллективного или локального нормативного акта работодателя, что в свою очередь применимо и к системе оплаты труда Ответчика. Такая выплата носит, по существу, произвольный характер.

Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел отражение и в практике нижестоящих судов, которые стали отказывать работникам во взыскании с работодателя такого рода денежной выплаты, поскольку она не предусмотрена ни законом, ни коллективным договором, ни действующими у работодателя локальными нормативными актами (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года N 33-6196/2018; апелляционные определения Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу N 33-10396/2015 и от 24 мая 2017 года по делу N 33-19301/2017).

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных фактических обстоятельств, поведение Истца до и после прекращения Трудового договора, его профессиональный статус, участие в переговорах и подписание двух последовательных соглашений о расторжении трудового договора, а также отсутствие доказательств давления или понуждения со стороны ответчика свидетельствуют о наличии у истца осознанного, добровольного и выраженного в надлежащей форме волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Утверждения истца о наличии давления, введении в заблуждение, отсутствии намерения на расторжение трудового договора, равно как и доводы о правовой неосведомлённости, не подтверждаются ни документально, ни логикой поведения Истца, и прямо опровергаются ее квалификацией, опытом работы. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из выше приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок, по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как было указано выше, 25.04.2025г. истец была уволена с работы, и в этот же день получила копию приказа об увольнении.  

Соответственно, уже 25.04.2025г. истцу было известно, по какой статье и по какому основанию она была уволена.

Исковое заявление подано в суд 07.08.2025 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.   

При этом, причины пропуска, которые указала истец, для восстановления срока подачи иска, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку отсутствие юридического образования не является препятствием для обращения за правовой консультацией к юристу в течение месяца со дня получения копии приказа, и никак не препятствовало подаче настоящего иска с соблюдением срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании интересы истца представлял также бывший работник ответчика, являющийся юристом, оспаривавший аналогичное увольнение.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время за вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РеСолют» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько