Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-359

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98 и ордер № 929,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

13 октября 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

07 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 октября 2011 г. к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2014 года;

02 июня 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 ноября 2012 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 2 июня 2014 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 января 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2016 года;

14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

07 сентября 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 14 июня 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 1 день ограничения свободы (наказание не отбыто); 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 года (с учетом постановления от 12 сентября 2017 года) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 марта 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года, с 28 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание снизить, в обоснование указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет, ущерб возмещен, добровольно явился с повинной, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, раскаялся, престарелая мать наждется в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Д.В. Шестак приводит суждения относительно несостоятельности его доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны. 

Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям ФИО1 юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Наказание осужденному назначено правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, а также доводам защитника Инякиной М.Ю. изложенным в суде апелляционной инстанции чрезмерно суровым не является, поскольку суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимания обстоятельства известные на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания назначенного осужденному. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ так же, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин