Дело № 1-176/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001439-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 11 июля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской областиГалушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Шевцов И.Л./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена>года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числеодного малолетнего,на воинском учете не состоящего, не работающего, судимого:

1) приговором Россошанского районного судаВоронежской области от 27.12.2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.09.2017, по ч. 3 ст. 30,п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден23.06.2023 в связи с отбытием срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023 по ч.1 ст. 171.2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3)приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.04.2024 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде исправительных работ не отбыто полностью;

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

07.02.2024 около 15 часов00 минут /ФИО1./, находясь в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, стоящего вблизи магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на заднем сиденье принадлежащий его знакомому /Х/, с которым он ехал на автомобиле такси, мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12S» модель 23030RAC7Y, и решил его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, а водитель такси сидит на водительском месте впереди и на него не смотрит, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил данный мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12S», модель 23030RAC7Y, стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл» с абонентским номером №, стоимости не имеющей, принадлежащий /Х/, взяв тот в руку и положив в карман куртки. Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил /Х/ материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает и постоянного законного источника доходов не имеет.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания /ФИО1./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 07.02.2024 около 14 часов 30 минут, находясь на пл. Октябрьской, он встретил знакомого ему/Х/, с которым они решили поехать в район ул. Василевского г. Россошь, чтобы там употребить алкогольные напитки. /Х/ с принадлежащего ему мобильного телефона вызвал автомобиль такси, на котором они проехали на ул. Василевского г. Россошь. Там /Х/ попросил водителя остановить автомобиль у пивного магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>. Когда водитель такси остановил автомобиль, /Х/,сидевший на заднем сиденье автомобиля, вышел из него и проследовал в пивной магазин. В это время он, находясь на заднем сиденье автомобиля такси,увидел лежащий рядом с ним на сиденье мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12S» в корпусе черного цвета, принадлежащий /Х/, и решил его похитить. С этой целью он осмотрелся по сторонам, убедился, что /Х/ не вышел из магазина, а водитель такси на него не смотрит, он тайно похитил мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12S» в корпусе черного цвета, принадлежащий /Х/ Данный телефон он взял в руку, выключил, и положил в карман своей куртки. Они постояли еще некоторое время у магазина, но /Х/ из него не вышел. После этого он поручил водителю такси отвезти его на 

<

адрес> Там он вышел из такси и направился к себе домой, где достал похищенный мобильный телефон, извлек из того одну сим-карту сети Теле-2 и выбросил, а телефон спрятал на полке шкафа. Через неделю он продал данный телефон незнакомому парню за 3000 рублей в районе автовокзала на пл. Октябрьской г. Россошь, деньги потратил на личные нужды(л.д. 70-73). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого /ФИО1./ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего/Х/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 05.02.2024 вг. Ростов-на-Дону он приобрёл в магазине «ДНС» для личного пользования мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12S» модель 23030RAC7Y в корпусе черного цвета за 20 000 рублей. В телефоне у него была вставлена sim-карта сети Теле-2 с абонентским номером №. Телефон был в рабочем состоянии. 07.02.2024 около 14 часов 30 минут он встретился с /ФИО1./ вблизи своего дома на пл. октябрьской в г. Россоши. В ходе общения они решили поехать в район ул. Василевского г. Россошь, чтобы там совместно выпить пива. С указанного мобильного телефона он вызвал автомобиль такси, на котором они проехали на ул. Василевского г. Россошь, где он попросил водителя остановить автомобиль у пивного магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>. С /ФИО1./ они сидели на заднем сиденье автомобиля,а мобильный телефон он положил в правый боковой карман своих штанов. Когда водитель такси остановил автомобиль, он вышел из него и проследовал в пивной магазин, а/ФИО1./ остался сидеть в салоне автомобиля такси. Находясь в помещении магазина, он заметил, что при нем нет его вышеуказанного мобильного телефона. Когда он вышел из магазина, то увидел, что автомобиля такси, на котором они приехали, нет, как не было и/ФИО1./ Он попросил у проходящего мимо гражданина мобильный телефон, позвонил с него на свой абонентский номер, но услышал голосовое сообщение, что телефон выключен. Впоследствии он так же неоднократно звонил на свой абонентский номер, но тот был выключен. Полагая, что его телефон мог находиться у /ФИО1./, он сразу обращаться в полицию не стал, думая, что тот вернет его,но так как телефон ему не был возвращен, он обратился в полицию. В результате кражи мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб в размере около 20 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, заработка не имеет (л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля /З/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району.21.03.2024 в отдел полиции обратился /Х/ с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 07.02.2024 около 15 часов 00 минут вблизи магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>, совершило хищение принадлежащего тому мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 12S», причинив значительный материальный ущерб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного хищения знакомого /Х/ - /ФИО1./ Последний пояснил, что, совершив хищение телефона, продал его чрез некоторое время в районе автовокзала неизвестному парню (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля /Щ/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает водителем такси на автомобиле марки Киа Спектра, г.р.з. К227УА36. 07.02.2024 около 14 часов 30 минут ему поступил заказ осуществить поездку с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. Он выдвинулся к вышеуказанному адресу, где его ожидали два парня, которые сели в автомобиль на заднее сиденье. После чего он проехал на ул. Василевского г. Россошь, где один из парней попросил остановить автомобиль у пивного магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>, что он и сделал. Один из парней вышел из автомобиля и проследовал в пивной магазин,второй парень оставался сидеть в салоне автомобиля. Что тот делал, сидя на заднем сиденье автомобиля, он внимания не обращал. Парень, который ушел в магазин, продолжительное время не возвращался. Спустя некоторое время парень, сидевший в автомобиле, попросил отвезти того по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал, после чего уехал на другой заказ. Впоследствии сотрудником полиции ему были предъявлены светокопии заявлений о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя /Х/, 

<

Дата обезличена> г.р. и на имя /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> г.р. На фотографии копий указанного документа он узнал парней, о которых рассказал в ходе допроса, а именно /Х/ ушел в магазин, а /ФИО1./ оставался сидеть вавтомобиле (л.д. 50).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому с участием /Х/ осмотрен участок местности вблизи магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>, где, со слов, /Х/, у него был похищен мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 12S» (л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2024, согласно которому/ФИО1./ указал на участок местности вблизи «Ильинского» собора по адресу: 

<

...>, где тот продал мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 12S», принадлежащий /Х/, а также указал на участок местности вблизи магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>, где совершил хищение мобильного телефона «XiaomiRedmiNote 12S», принадлежащего /Х/ (л.д. 14-19);

- протокол осмотра предметов от 16.04.2024, согласно которому осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 12S», модель 23030RAC7Y (л.д. 30-32).

- заключение комиссии экспертов № 953 от 22.04.2024, согласно которому/ФИО1./ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени (шифр F-70 по МКБ-10). Интеллектуальные нарушения у /ФИО1./ не столь выражены, не сопровождаются выраженными личностными изменениями, нарушением критических и адаптационных способностей и не исключают возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту начала производства оп уголовному делу и в настоящее время /ФИО1./ по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющиеся у /ФИО1./ интеллектуальные нарушения не связаны с опасностью для него и для других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера /ФИО1./ не нуждается (л.д. 76-79);

- заключение комиссии экспертов № 660 от 22.04.2024, согласно которому/ФИО1./ не является больным наркоманией, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 83-84);

- вещественное доказательство: упаковочная коробка мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 12S», модель 23030RAC7Y (л.д. 33);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2024, в котором /Х/ просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.02.2024 около 15 часов 00 минут вблизи магазина «БИР-МИР», расположенного по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 12S», стоимостью 18000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- справка ООО «Россошанский торг» о стоимости, согласно которой по состоянию на 07.02.2024 стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 12S» модель 23030RAC7Y, приобретённого в 2024 году, с учетом износа и потери товарного вида составляет 18000 рублей (л.д. 20).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО1./, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Оглашенные показания /ФИО1./приведены выше и подтверждены им в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО1./правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимого, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО1./виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО1./по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении указанного преступления доказана. Между действиями подсудимого /ФИО1./и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему/Х/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ в браке не состоит, проживает совместно с матерью и братом, имеет двух несовершеннолетних дочерей, в том числе одну малолетнюю, по местужительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 151), состоит под наблюдением в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом:«Умственная отсталость легкая»,на учете в наркологическом отделении того же лечебного учреждения не состоит (л.д. 157, 159), имеет признаки умственной отсталости легкой степени, не исключающей вменяемости (л.д. 76-79), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./,суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную и положительную характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /ФИО1./в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 27.12.2016.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (применительно к приговору от 27.12.2016), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./за совершенное преступление наказания ввиде лишения свободы, поскольку,по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Наличие рецидива преступлений обуславливает необходимость применения судом при назначении наказания /ФИО1./ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО1./преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64,ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что условное осуждение /ФИО1./ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023 должно быть отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку, с учетом личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока,факта совершения им в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору суда. Наказание /ФИО1./ должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023.

Поскольку преступление совершено /ФИО1./до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.04.2024, которым он осужден к наказанию в виде6 месяцев исправительных работ,которое не отбыто полностью, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 25.04.2024. 

Отбывание лишения свободы должно быть назначено /ФИО1./ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение /ФИО1./ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую/ФИО1./ часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.08.2023, назначив /ФИО1./ по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.04.2024, назначить /ФИО1./с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ,окончательное наказание ввиде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу изменить осужденному/ФИО1./ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО1./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /ФИО1./ время его содержания под стражей по настоящему делу с 11.07.2024 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: упаковочную коробкуот мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 12S», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Х/, – считать переданными законному владельцу /Х/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев