Дело № 2-12/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Лебедевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что она имеет в собственности а/м Citroen C4 г/н №.

20.06.2017 года в 17.00 произошло ДТП с участием а/м Citroen C4 г/н № и а/м ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2.

В данном ДТП а/м Citroen C4 г/н № получил механические повреждения. Пострадавших нет.

После ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае, после чего, данный случай был признан страховым, и 08.08.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 76317,26 рублей.

Для того, чтобы предоставить поврежденное ТС на осмотр ответчику, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

За услуги по транспортировке а/м Citroen C4 г/н № было оплачено 1500 рублей.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик, в свою очередь, был уведомлен о времени и месте проведения осмотра за три рабочих дня, но явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с экспертным заключением №э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 270905,66 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 5000 рублей.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения были направлены Страховщику, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию, для изготовления дубликатов экспертного заключения.

За изготовление дубликатов было оплачено 1000 рублей.

За отправление телеграммы было оплачено 333,60 рубля.

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, было получена Страховщиком 24.07.2017 года. В выплате страхового возмещения в добровольном порядке было отказано, ссылаясь на то, что замена жгута моторного отсека не требуется, однако ответчик не предоставил результаты проведенной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №э и заказ - наряда №№ от 14.08.2017 года, для восстановления а/м Citroen C4 г/н № необходимо произвести замену жгута моторного отсека.

За проведение диагностики а/м Citroen C4 г/н № было оплачено 425 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 194588,40 рублей.

Законом предусмотрена неустойка, которая должна рассчитываться с момента нарушения прав истца, а именно, с 09 августа 2017 года, в размере 1% от 194588,40 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На день подачи искового заявления (23.10.2017 г.) размер неустойки составляет:

(194588,40х1%)х77(количество дней просрочки)=149833,70 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца в той части, в которой должно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для приведения его в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство вызывает у истца негодование, раздражение и гнев. Кроме того, проведение независимой экспертизы отняло у истца значительное количество времени и сил. Тем самым, причинило истцу тяжелые нравственные страдания. Размер причиненного истцу морального вреда он оценивает в 5000 рублей.

Для того чтобы подать исковое заявление истец был вынужден оплатить 800 рублей за услуги копирования документов. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 194588,40 рублей, неустойку в сумме 149833,70 рублей (просит пересчитать и взыскать размер неустойки на день вынесения судебного решения), расходы на изготовление независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), расходы за отправление телеграммы о проведении осмотра в сумме 333,60 рублей, расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 425 рублей, расходы за услуги копирования документов в сумме 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что в случае, если разница между результатами судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, просят отказать истцу в иске, судебные расходы, состоящие из оплаты по делу судебной экспертизы в размере 9000 руб., которые оплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, если подлежит начислению неустойка, просят ее снизить в порядке ст.333 ГК РФ. 

З-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что 20.06.2017 года в 17.00 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2 и находящимся в его собственности.

В данном ДТП а/м Citroen C4 г/н № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомашины марки «ВАЗ 2107 г/н № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, из которого следует, что 22.06.2017 г. около 17 ч.00 мин. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, в районе дома № 50 по ул.Комсомольская, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen C4 г/н №. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ – п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…»

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение 28.06.2017 г. в сумме 46681 руб.43 коп. по платежному поручению №, а также 06.07.2017 г. в сумме 21824 руб.70 коп. по платежному поручению №. 

Истец, не согласился с данной суммой страховой выплаты, предоставил заключение экспертизы № г. от 21.07.2017 г., проведенной по своему усмотрению, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446000 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 270900 руб. 

24.07.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

08.08.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 7811 руб.13 коп. по платежному поручению №.

Письмом страховой компании от 09.08.2017 г. в остальной части доплаты истцу было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза Приволжским центром оценки, согласно заключению которой № от 15.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Citroen C4 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и ценами сайта РСА на дату ДТП с учетом округления определяется равной 81394 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

По данному делу усматривается, что страховой случай наступил 22.06.2017 года, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.40. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении суммы ущерба истца в ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 15.01.2018 г., поскольку оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Приволжского центра оценки при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Исходя из указанных обстоятельств, заключение эксперта №/э от 21.07.2017 г., предоставленное истцом, для определения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению судом не принимается. 

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы № от 15.01.2018 г. – 81394 руб. и выплаченной ответчиком суммой – 76317 руб.26 коп. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам истца относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Приведенный в п. 60 Правил перечень расходов не является закрытым.

По смыслу указанного положения, иные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

03.07.2017 г. ФИО1 направлено в адрес ответчика заявление, в котором она просит провести осмотр ее автомобиля 05.07.2017 г. в 12.00 ч. по адресу:

<

адрес>.

Согласно квитанции от 05.07.2017 г. серии АА № автомобиль истца был эвакуирован с места проживания ФИО1 по адресу:

<

адрес> стоимость эвакуации составила 1500 руб. 

Суд считает данные расходы убытками, возникшими в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы, т.к. из ответа СПАО «РЕСО-гарантия» от 09.08.2017 г. на претензию ФИО1 следует, что данное транспортное средство, действительно, осматривалось несколько раз, в том числе с частичной разборкой. Проведение осмотра автомобиля истца 05.07.2017 г. по адресу: 

<

адрес> ответчик не оспаривает. 

После осмотра автомобиля была произведена доплата страхового возмещения 06.07.2017 г. в сумме 21824 руб.70 коп., поэтому расходы по эвакуацию транспортного средства являются для ФИО1 убытками, необходимыми для восстановления ее нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, включаются в страховое возмещение, всвязи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истица ФИО1 просит взыскать убытки в размере 5000 руб. за проведение ею независимой экспертизы (л.д.51) и за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 333,60 рублей (л.д.64,65,67).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

После предоставления истцом ответчику заключения экспертизы № г. от 21.07.2017 г., ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7811 руб.13 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы и расходов за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы, поэтому стоимость данных расходов включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку с 09.08.2017 г. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку расходы на эвакуацию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и данные расходы не были выплачены истцу, не смотря на претензию, то возникают основания для начисления ответчику неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению с 09.08.2017 г. по 15.02.2017 г. и составляет 1500 руб. x 1% x 191 день = 2865 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, суд учитывает непродолжительный период просрочки, за которую начислена неустойка, начисленная неустойка в сумме 2865 руб. значительно превышает размер недоплаченной страховой выплаты 1500 руб., поэтому снижение размера неустойки будет соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение диагностики в сумме 425 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку проведение диагностики не обосновано, т.к. диагностика проводилась с целью определения необходимости замены жгута проводов моторного отсека автомобиля, а согласно заключению судебной экспертизы, замена данного жгута не требуется, допускается его ремонт и существует техническая возможность осуществить этот ремонт, расходы на замену жгута проводов моторного отсека автомобиля не выплачивались страховой компанией как страховое возмещение, и не удовлетворяются судом.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ч.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 руб. х 50% = 750 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцу подлежит компенсации моральный вред в размере 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, исходя из удовлетворенных исковых требований, как имущественного так и не имущественного характера, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки ответчика, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы – 9000 руб., судебные издержки истца, состоящие из расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, и за услуги копирования документов в сумме 800 рублей, которые были необходимы для обращения в суд и подтверждаются письменными доказательствами: квитанцией от 21.07.2017 г. (л.д.51), товарным чеком от 04.10.2017 г. (л.д.117), суд распределяет соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 2%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1500 руб.00 коп., неустойку в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 333 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 750 руб.00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 20 руб., расходы за услуги копирования документов в сумме 16 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 193088 руб.40 коп, неустойки в размере 148833 руб.70 коп, компенсации морального вреда 4000 руб., расходов на проведение диагностики в сумме 425 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 980 рублей, расходов за услуги копирования документов в сумме 784 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы 8820 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Подпись О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Подпись О.В.Крутова 

Копия верна:

Судья О.В. Крутова