РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Коробко А.В.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области, ФБГУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер - ФИО7, ФИО8, ФИО9, об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО3, Администрации Мясниковского района, указав, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью 2 003 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Собственниками двух смежных земельных участков, по отношению к земельному участку истца, а именно: земельного участка кадастровым номером №, площадью 1 504 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО3, соответственно. С целью уточнения местоположения границ собственного земельного участка ФИО1 в мае 2018 г. обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которым были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером №. Заключением кадастрового инженера установлено следующее. По результатам геодезических изысканий и выполненных межевых работ было выявлено, что координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка кадастровым номером № площадью 2 003 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не определены с достаточной точностью. Согласно данным ЕГРН, земельный участок кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 2 003 кв. м. Фактические границы и площадь обследованного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади данного участка. Также выявлены наложения кадастровых границ земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с площадью наложения по границе н2-н3 земельного участка кадастровым номером № - 87 кв. м. Расхождение фактических границ земельных участков кадастровыми номерами № с данными кадастрового учета (сведениями ЕГРН) явилось следствием допущенной реестровой ошибки. Поскольку наличие ранее допущенной реестровой ошибки при определении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, является препятствием для завершения процедуры государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, истец считает необходимым инициировать рассмотрение данного спора в суде. Ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером ФИО2, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка на момент изготовления межевого плана квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать сведения ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельного участка кадастровым номером № площадью 2 003 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6 (земельный участок кадастровым номером № площадью 1 504 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) и ФИО3 (земельный участок кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - реестровой ошибкой.

2. Исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных (поворотных) точек смежной границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: х

<

адрес>, и земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Коробко А.В. (т.1 л.д.72), в связи с проведением по делу судебной экспертизы, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд:

1. Признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка.

2. Признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка.

3. Признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка.

4. Определить смежную границу между земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО5, 

<

адрес>, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО5, 

<

адрес>, согласно следующему каталогу координат: точка 

<

данные изъяты>.

5. Определить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО5, 

<

адрес>, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО5, 

<

адрес>, согласно следующему каталогу координат: точка 1 

<

данные изъяты>

Также истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, просил суд взыскать в долевом порядке, в равных долях с ФИО3 и ФИО6 в свою пользу в возмещение понесенных судебных расходов 82 100 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признал в полном объеме. Ранее в судебном заседании он пояснил, что продал ФИО3 участок в конце огорода. Они обрабатывали землю по столбам, полагая, что столбы обозначают их границу. Столбы были установлены, когда его родители получили землю. Это было после перестройки, когда раздавали участки. Он ориентируется на столб, когда сажает в огороде, но мог и не заметить, если бы столб переставили. Земельными участками в таких границах они пользуются, сколько стоят столбы. Сам он столб в конце огорода не перемещал (т.2 л.д.13).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело по уточненному иска ФИО1 в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, просившего об этом в письменном заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.233) в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление о том, что истцом кадастровая палата привлечена в качестве третьего лица, что является некорректным, так как указанный орган является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Истец имеет претензии только к левой меже земельных участков, принадлежащих ответчикам, однако требования ставит о признании реестровой ошибкой всех границ трех земельных участков, что нарушает права и законные интересы ответчиков. Истец не поясняет, как нарушены его права сведениями о несмежных границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Истцом приобщено к материалам дела заключение кадастрового инженера, в котором указано, что фактические границы и площадь земельного участка кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади данного участка. А также выявлены наложения на земельные участки ответчиков. В вышеуказанном заключении не указано, что инженер считает фактическими границами. По факту на земельных участках истца и ответчиков совершенно отсутствуют какие-либо фактические границы. Ни заборов, ни каких-либо строений, от которых можно было бы отталкиваться, определяя межу, не имеется. В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ, все четыре границы указаны пунктиром, что говорит об отсутствии заборов. Таким образом, даже 15, 10, 5 лет назад, как и в настоящее время, фактические границы отсутствовали. В случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы. Поскольку участки в х. Красный Крым на момент межевания не были застроены и использовались под огороды, фактические границы отсутствовали. Межевание участков было сделано на основании карт планов местности с учетом площади указанной в правовых документах и согласия собственников земельных участков. Межевание земельного участка Истца было выполнено на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и с согласия собственника ФИО10, что подтверждается его подписью в акте согласования границ. Сведения были внесены в ГКН в порядке, установленном законом. В 2008 г. истец вступил в право наследования после смерти отца. Вступая в наследование, он принял имущество в том виде, в котором им пользовался и владел предыдущий собственник, и возражений по поводу каких-либо несоответствий не изъявлял. За годы владения и пользования до настоящего времени заборы или какие-либо фактические границы не были возведены. Истец ссылается на железные трубы и колышки, непонятного происхождения, как на межевые знаки. Дату установки этих труб установить невозможно. Менять местоположение вкопанных труб можно в любое время, что после первого дождя выявить будет невозможно. За долгие годы пользования земельным участком без установки забора истец ошибочно полагает, что его границы должны быть там, где сейчас забиты колышки и отличаются от тех сведений, что внесены в ЕГРН при проведении межевания. По сути искового заявления истец оспаривает результаты межевания трех земельных участков и предъявляет требования о возврате владения из чужого незаконного пользования, однако требования заявляет некорректно, указывая на исправление реестровой ошибки (т.1 л.д.234-237).

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное указанному третьему лицу, согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте «Почты России», ожидает адресата в месте вручения со 02.01.2019 г. В связи с изложенным, суд считает ФИО8 извещенным о времени и месте слушания дела, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что граница, обозначенная на фото в дополнении к иску, существует с 2005 или 2006 г. Ранее стояли старые столбы, на месте которых он поставил новые металлические столбы. По меже между участками Назаретяна и ФИО6а также стояли столбы. Акт согласования он подписывал. Когда поставил свои столбы, до или после подписания акта согласования, не помнит (т.2 л.д.13).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена (т.2 л.д.100), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском ФИО1 она не согласилась, пояснив, что металлический столб, который имеется на фотографии, приложенной к уточненному иску, стоит с 1993 г. Его никто не перемещал, так как он зафиксирован камнями. Площадь ее участка составляет 25 соток. С 1993 г. она пользовалась своим участком в границах, обозначенных металлическим столбом. Столб не перемещала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФБГУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 003 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, х. 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.11-17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 504 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.18-25).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-33).

Земельные участки кадастровыми номерами № (

<

адрес> и № 

<

адрес> 

<

адрес>), принадлежащие ответчикам, образовались в результате раздела земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-95).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.10.2018 (т.2 л.д.15-16) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», перед экспертом поставлен вопрос:

Определить местоположение границ и площадь земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом материалов гражданского дела, в том числе: технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.50-63), кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), межевого дела на земельные участки кадастровыми номерами № (т.1 л.д.85-95), землеустроительного дела № (т.1 л.д.154-171), межевого дела на участки, образованные в результате раздела земельного участка кадастровым номером №, а также с учетом существующих границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно заключению эксперта №-Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.26-89), экспертом определено местоположение границ и площадь земельных участков: кадастровым номером 61:25:0030101:125, расположенного по адресу: 

<

адрес>, х

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом вышеуказанных материалов гражданского дела, а также существующих границ. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, периметр которого составил 239,95 м, а площадь - 1 998 кв. м, что на 5 кв. м меньше, чем указано в ЕГРН. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, периметр которого составил 130,03 м, а площадь - 996 кв. м, что на 4 кв. м меньше, чем указано в ЕГРН. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, периметр которого составил 169,51 м, а площадь - 1 490 кв. м, что на 14 кв. м меньше, чем указано в ЕГРН. 

Эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что при проведении исследования на местности были определены фактические границы земельных участков, сопоставлены со сведениями, имеющимися в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в технической документации, в результате чего, он пришел к выводам, указанным в заключении. Уточненные исковые требования ФИО1 соответствуют результатам проведенной экспертизы. На местности были определены фактические размеры и границы участков, выявлено ограждение, металлические опоры, по которым и определялись размеры и границы исследуемых земельных участков. На местности были определены все границы каждого из исследуемых участков. Фактические результаты измерения были сопоставлены с технической документацией, с землеустроительным делом. В ходе геодезических измерений присутствовали стороны, кроме ФИО3. Также присутствовали правообладатели смежных участков, не являющиеся сторонами по делу. Спор по границе участков отсутствовал. С фасада между земельными участками имеется каменное ограждение. С тыльной стороны между участками установлена металлическая опора. Было определено расстояние, как от левой, так и правой стороны, сопоставлено с технической документацией. Спора между смежными землепользователями выявлено не было. Обычно в такой ситуации заявляются требования о признании результатов межевания недействительными, границ - неустановленными, площади - неуточненной. Требование истца о признании недействительным описания границ земельного участка является тем же самым требованием. Фактического захвата части земельного участка истца не произошло, несоответствие имеется только в сведениях ЕГРН. Остальные границы, помимо смежной, также не соответствуют фактическому местоположению. ФИО9 и ФИО6 присутствовали при проведении замеров, но отказались подписывать акт об осмотре. Они не отрицали, что металлические опоры являются границами участков.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, прежде всего экспертного заключения, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, на основании ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ уточняемого земельного участка границ другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки. 

При этом необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют. В этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера, так и несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

В ходе проведения судебной экспертизы фактические границы земельных участков сторон были установлены. 

Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО9 и ФИО8, границы спорных земельных участков с тыльной стороны обозначены на местности при помощи металлических труб, фотографии которых приложены истцом к дополнению к исковому заявлению (т.1 л.д.238-241), а также имеются в заключении эксперта (т.2 л.д. 58, 59, 62, 63). 

Так, ответчик ФИО6 пояснил суду, что границы его земельного участка обозначены металлическими столбами, которые были установлены после перестройки, когда его родители получили землю. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что граница, обозначенная на фото в дополнении к иску, существует с 2005 или 2006 г. Ранее стояли старые столбы, на месте которых он поставил новые металлические столбы. По меже между участками Назаретяна и ФИО6а также стояли столбы. Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что металлический столб, который имеется на фотографии, стоит с 1993 г. Его никто не перемещал, так как он зафиксирован камнями. 

Суд отмечает, что фактические размеры спорных участков с тыльной стороны, определенные в результате проведения судебной экспертизы, соответствуют тем размерам, которые были определены в ходе межевания земельного участка истца, а также указаны в техническом паспорте его домовладения. Также соответствующее совпадение имеет место в отношении земельных участков ответчиков.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, фактический размер земельного участка ФИО1 кадастровым номером № с тыльной стороны составляет 19,77 м (т.2 л.д.77); размер указанной границы согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - 19,90 м (т.1 л.д.60); размер указанной границы согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 19,90 м (т.1 л.д.168).

Согласно заключению судебной экспертизы, фактический размер земельного участка ФИО3 кадастровым номером № с тыльной стороны составляет 24,73 м (т.2 л.д.78); размер указанной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка кадастровым номером № - 24,81 м (т.1 л.д.88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером, но не могут быть вызваны действиями кого-либо из собственников по незаконному переносу ограждений земельный участков и межевых знаков.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у спорных земельных участков каких-либо фактических границ, так как обратное подтверждается пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО9 и ФИО8, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом из пояснений ФИО1, ФИО6, ФИО9 следует, что межевые знаки с тыльной стороны их земельных участков существуют на протяжении более чем 20 лет, из чего следует, что указанные объекты искусственного происхождения могут быть использованы для определения законных границ спорных земельных участков.

Также нельзя согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ФГБУ «ФКП Росреестра». Действия органа кадастрового учета могут быть оспорены исключительно в порядке главы 22 КАС РФ. Однако требования, разрешаемые в порядке, предусмотренном КАС РФ, не должны быть соединены со спором о праве на земельный участок.

Между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков (признании недействительным описания месторасположения границ земельных участков) и установлении местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, признании недействительным описания месторасположения границ земельных участков кадастровыми номерами № определении смежной границы между земельным участком кадастровым номером № и земельными участками кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению частично, полагая обоснованным, в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 32 500 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 25 000 руб. Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 32 500 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 25 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков сумм, выплаченных ФИО1 кадастровому инженеру за проведение кадастровых работ, суд оставляет без удовлетворения, так как составленные кадастровым инженером документы не относятся к числу доказательств, на основании которых принято решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Лусегеновича к ФИО6, ФИО3, Администрации Мясниковского района Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка.

Признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка.

Признать недействительным описание месторасположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка.

Определить смежную границу между земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно следующему каталогу координат: точка 1 

<

данные изъяты>

Определить смежную границу между земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно следующему каталогу координат: точка 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 32 500 рублей, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 32 500 рублей, в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года. 

Судья Даглдян М.Г.