<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2а-1372/2019 

№

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказе в продлении разрешения на хранение оружия от ДД.ММ.ГГГГ серии РОХА №, РОХА №, РОХА №. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №. По результатам рассмотрения указанных заявлений инспектором вынесены отказы в продлении разрешения. Основанием для принятия указанных решений послужила информация о повторном административном правонарушении, совершенном истцом. Полагает указанные решения незаконными, нарушающими права истца, поскольку он повторно к административной ответственности не привлекался. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия в виде предупреждения. Вместе с тем, наказание в виде предупреждения назначается только за впервые совершенные административные нарушения. Просит признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе в продлении срока разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что сведения о привлечении административного истца к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ в 2018 году учтены необоснованно, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо, руководителем которого является истец. Действительно в отношении двух единиц оружия ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за нарушение установленных сроков регистрации оружия. В отношении третьей единицы оружии постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано. Решением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено в части назначенного административного наказания, вынесено предупреждение. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что инспектор лицензионной разрешительной работы рассмотрев заявления ФИО1 принял законное и обоснованное решение. ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности в течение года. Указанная совокупность правонарушений является основанием для отказа в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия. 

Должностное лицо инспектор ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит по аналогичным доводам, изложенным ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: в том числе граждане Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона N 150-ФЗ лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Аналогичные положение предусмотрены в Административном регламенте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через сервис централизованного учета оружия Росгвардии с заявлениями о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА №, заявлениям присвоены входящие №, №, № соответственно (л.д. 46- 50).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Росгвардии по Омской области вынесены заключения об отказе ФИО1 в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА № (по заявлением №, 31, 35 соответственно).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА №, РОХА №, РОХА № отказано по основаниям ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона "Об оружии". 

Оспариваемые отказы в выдаче разрешения на право хранения, ношения огнестрельного оружия выданы уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Оценивая доводы административного ответчика относительно отказов в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА №, РОХА №, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия послужило то обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года совершил административные правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № главного государственного инспектора Марьяновского и Москаленского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, ФИО1 на основании постановления начальника ЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось. 

Доводы стороны административного истца о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности юридическое лицо опровергаются указанным постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наложенный административный штраф постановлением № от 08.06.2018 в сумме 15 000 руб. соответствовал санкции статьи для должностных лиц.

Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно годичный срок в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оплата штрафа произведена не лично ФИО1, а КФХ «

<

данные изъяты>» главой которого является ФИО1 для существа спора значения не имеет, поскольку реквизиты платежного поручения об оплате административного штрафа позволяют квалифицировать отплату произведенную по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении должностного лица ФИО1

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Таким образом, повторное совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Оба административных правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Доводы стороны истца о том, что предупреждение, назначенное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и данное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало учету, судом во внимание также приняты быть не могут, поскольку для наличия признака повторности имеет значение вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и имеет значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в течение года был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для аннулирования указанной лицензии.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу для признания незаконными отказов в продлении срока действия разрешения серии РОХА №, РОХА №, отсутствует. 

Относительно отказа в продлении срока действия разрешения серии РОХА № суд исходит из того, что постановление начальника ЛЛР по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ было обжаловано ФИО1 в Москаленский районный суд Омской области и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было изменено в части назначения административного наказания на предупреждение. Соответственно данное постановление не подлежало учету инспектором при вынесении отказа в продлении срока действия разрешения серии РОХА №. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения серии РОХА №, РОХА №, отказать.

Признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения серии РОХА № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, обязав рассмотреть обращение ФИО1 в установленный законом срок. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>