РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.03.2019г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, и его защитника ФИО5, действующего на основании ордера №... от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-140/19 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, дата в 01.00 часов в адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства *** регион, под управлением водителя ФИО1 (наезд на препятствие).

27.12.2018г. ИДПС 4-й роты ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что с данным определением должностного лица ГИБДД. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку как усматривается из материалов административного дела, инспектор ДПС 4 роты л-т полиции ФИО4, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении № №... от дата указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ДПС 4 роты л-т полиции ФИО4 определение № №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Просит определение № №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС 4й роты ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 27.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС 4-й роты ГИБДД УМВД России по г. Самара в определении от 27.12.2018г. указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 4-й роты ГИБДД УМВД по г. Самаре в определении от дата сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 4-й роты ГИБДД УМВД по г. Самаре от 27.12.2018г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018г., вынесенное инспектором 4 роты ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь