Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора - соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по «Платежной гарантии» денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении договора - соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по «Платежной гарантии» денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что 31.10.23г. между ФИО1 и ПАО «Локо-Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля, обязательным условием которого явилось заключение дополнительного договора с ООО «Авто- Защита». 

Согласно кредитного договора, одной из целей использования заемщиком кредита является оплата по программе дополнительного сервиса (сервисная карта №) к договору, которой предоставляется услуга по организации платежной гарантии стоимостью 94 448, 70 руб., с указанием лица оказывающего услугу - ООО «Авто-Защита».

Указанная сумма перечислена Банком на счет ООО «Авто- Защита».

В течение 14-ти дней истец обратился в адрес ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора (сервисной карты ПГ №) и возврате денежных средств в размере 94 448,70 руб., ответ на которое не последовал.

Ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате денежных средств в полном объеме.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском, которым истец просит: расторгнуть Договор (карта ПГ №) ООО «Авто-Защита» от 31.10.23г., на оказание услуг платежной гарантии; взыскать уплаченную сумму 94448,70 руб.; неустойку 80 282 руб., моральный вред 20 000 руб.; почтовые расходы; расходы на представителя 40 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд на месте определил, перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами договором.

Таким образом, ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг на возмездной основе, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.10.23г. между ФИО1 и ПАО «Локо-Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля, обязательным условием которого явилось заключение дополнительного договора с ООО «Авто- Защита». 

Согласно кредитного договора, одной из целей использования заемщиком кредита является оплата по программе дополнительного сервиса (сервисная карта №к договору, которой предоставляется услуга по организации платежной гарантии стоимостью 94 448, 70 руб., с указанием лица оказывающего услугу - ООО «Авто-Защита».

Указанная сумма перечислена Банком на счет ООО «Авто- Защита».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В течение 14-ти дней истец обратился в адрес ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора (сервисной карты ПГ №) и возврате денежных средств в размере 94 448,70 руб., ответ на которое не последовал.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате денежных средств в полном объеме.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии.. с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 668148/231031 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 448руб.70коп подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству Ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.. и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства и права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает ввиду необоснованности таких требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 267,14 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика ООО «Авто-защита» (ИНН № госпошлину в доход г.о. Солнечногорск Московской области в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 32 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕ ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора - соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по «Платежной гарантии» денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ №, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 448руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 10 000руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.14 коп., а всего взыскать 159 715 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №) госпошлину в доход г.о. Солнечногорск Московской области в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.