Судья Бурляев В.А. Дело № 21-227/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Д.М.Ю. от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые не были учтены судьей при вынесении решения.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что пересекал проезжую часть дороги по ..., где ранее имелся пешеходный переход, однако не возле дома № по названной улице и не в указанное инспектором время. Полагает протокол об административном правонарушении, составленный инспектором, ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи, содержащие выводы о его виновности в совершении правонарушения на основании данного протокола, незаконны и подлежат отмене. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги ... около дома № не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) №, фотоматериалами и схемой, представленными ФИО1, показаниями ФИО1, данными в суде, о том, что он спешил к автобусу, в связи с чем был вынужден пересечь проезжую часть не в установленном месте, где ранее находился пешеходный переход, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что он переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на допущенные судьей нарушения, выразившиеся в отсутствии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и лица, указанного в качестве свидетеля, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешение дела без учета пояснений должностных лиц ГИБДД и свидетеля не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку судья в ходе рассмотрения дела определяет объем доказательственной базы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом возможная неточность в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения и месте (по ..., но не возле дома №, а напротив), не опровергает факт пересечения ФИО1 части дороги в неустановленном месте по ... в указанный в протоколе день, что не оспаривается самим ФИО1 и на данные обстоятельства заявитель указывает в своих пояснениях, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку на правильность разрешения настоящего дела, в том числе на правильность квалификации действий последнего данное обстоятельство не повлияло.

Не влекут отмену состоявшегося решения и доводы жалобы о необъективности судьи ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку отвод, заявленный судье по данным основаниям, разрешен в полном соответствии со ст. ст. 29.2 - 29.3 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук