№ 2а-1333/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 7 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., административного ответчика ФИО1, при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-9 ФИО2 к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административный исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав в обоснование следующее.

В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области отбывает наказание осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживавшем по адресу: 

<

адрес>. Ранее не судимый.

По настоящему делу осужден 30.07.2009 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима. 14.10.2014 постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области ходатайство о переводе на колонию-поселение удовлетворено. 07.09.2015 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 24.03.2009.

Конец срока: 23.04.2017.

В ФКУ ИК-9 ФИО1 содержится с 09.08.2011. За весь период отбывания наказания имеет 21 взыскание, а также 13 поощрений. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. 26.03.2015 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В учреждении трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, активности в их подготовке и проведении не принимает. Внешний вид опрятен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив. По складу характера демонстрирует спокойствие. 

Деяние, за которое осужден ФИО1, представляет общественную опасность и относится к категории совершения особо тяжких преступлений. ФИО1 осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая характеристику, степень общественной опасности содеянного, отсутствие положительной динамики в исправлении, считает целесообразным установить надзор сроком на 2 года.

Просил установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения:

1. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

2. Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

3. Запрещение выезда за пределы Ростовской области.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, однако полагал, что в качестве ограничений достаточно установить лишь обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Дополнительно пояснил, что полностью не согласен с представленной характеристикой, поскольку за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны. Представил письменные возражения.

Прокурор Кулинич Н.Ю. считает административное исковое заявление законным и обоснованным, просила удовлетворить в объеме заявленных требований с учетом назначения одного раза обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав административного ответчика, прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке и видах ограничений, с учетом конкретных обстоятельств дела может устанавливать иные ограничения и срок. Суд учитывает данную норму, в связи с чем самостоятельно устанавливает обстоятельства административного дела. 

В том числе суд самостоятельно исследует и содержание приговоров, не учитывает указанные в административном исковом заявлении обстоятельства при их отсутствии в приговоре. 

Судом установлено осуждение административного ответчика за указанное в приговоре преступление. Административный ответчик осужден 30.07.2009 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима. Обстоятельства преступления также отражены в приговоре (л.д. 9-19). 

Запрошенные ограничения с учетом данных о личности соответствуют целям административного надзора. 

Суд учитывает содержание справки о поощрениях и взысканиях, из которой усматривается наличие у ФИО1 13 поощрений, 4 взыскания снято, 17 взысканий погашено (л.д. 7) и постановление о его признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 8), которое, по утверждению ФИО1 было обжаловано в установленном законом порядке, но до настоящего времени оставлено без изменения.

По данной причине в интересах общества необходимо установление должного административного надзора.

Суд, с учетом имущественного положения ФИО1 и удаленности проживания от райцентра, считает достаточным явку одного раза в месяц в орган внутренних дел для надзора за административным ответчиком для стимулирования положительной динамики развития личности. При определении вида ограничений суд учитывает не только данные о личности, но и сведения о совершенном деянии. При этом суд учитывает возможность изменения объема ограничений в процессе их применения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает данную меру в указанном объеме достаточной.

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов должно быть установлено в целях улучшения надзора, для исключения установления преступных связей. 

Запрещение выезда поднадзорного лица за пределы Ростовской области должно быть установлено в целях воспрепятствования возобновлению и установлению преступных связей, затруднения реализации преступных намерений.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления на момент вынесения решения данных ограничений достаточно.

Что касается срока ограничения, то суд применяет ст. 5 Закона, учитывает сроки погашения судимости.

Суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на два года в отношении данного административного ответчика с применением испрашиваемых административным истцом мер. 

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 13 Закона предусмотрено, что он вступает в силу с 01.07.2011 и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего закона в силу.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым срок административного надзора и административные ограничения, установленные судом настоящим решением в соответствии с Законом, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении административного ответчика. Установленные в отношении административного ответчика ограничения основаны на нормах Закона.

Суд считает, что установленные настоящим решением ограничения не умаляют прав административного ответчика, закрепленных Конституцией РФ, согласуются с ней и законодательством РФ, при этом возможен учет жизненной ситуации, уважительных причин, возникающих у административного ответчика.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены указанные административные ограничения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, такими как необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности и др.

Следовательно, указанные административные ограничения не умаляют достоинство административного ответчика, не исключают реализацию его прав и свобод.

Учитывая данные о личности административного ответчика и иные добытые по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление обоснованным в части ограничений. 

Тяжесть преступления судом определена на основании ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности, добытых доказательств суд не считает необходимым устанавливать дополнительные ограничения.

Суд учитывает при постановлении решения цель установления административного надзора, закрепленную в ст. 2 Закона.

Именно с учетом поставленной цели суд и считает необходимыми и достаточными на момент постановления решения, предложенные заявителем меры.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

заявление врио начальника ФКУ ИК-9 ФИО2 к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на 2 (два) года после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административные ограничения в виде: 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Малько