34RS0002-01-2020-000528-48

Дело № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 апреля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п.6.13 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указывает, что во время правонарушение не находился за рулем транспортного средства DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, так как по договору аренды транспортное средство было передано арендатору ФИО3. На основании изложенного просит постановление ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. Поскольку во время действия договора аренды проживал не по месту регистрации не имел возможности получить оспариваемое постановление. Поскольку не получал копии постановления в установленном порядке, узнал о правонарушении с сайта ГАИ БДД, следовательно не знал о сроках обжалования настоящего постановления, в связи с чем полагает, причину пропуска 10-дневного срока на обжалование уважительной и просит его восстановить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения, принимая во внимание поданное ФИО1 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также надлежащее извещение должностного лица и административного органа, срок рассмотрения дел данной категории, применительно к положениям п. 3,4 названного совместного постановления, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление ДД.ММ.ГГГГ № не получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам возвращено в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования данного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правила дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 36 минут 31 секунд на регулируемом перекрестке: 

<

адрес>, водитель в нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования об остановке перед стоп-лиией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Указанные выше обстоятельства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер №, номер свидетельства о поверке 17004899063, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал транспортное средство DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомашину в пользование получил.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке: 

<

адрес>, транспортное средство марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, не могло находиться под управлением собственника ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Однако, судья полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости водителем данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

При таких данных, исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к положениям ст. 26.11 КоАП РФ судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Дзержинский районный суд гг. Волгограда.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова