Дело № 2-2694/2024

УИД73RS0004-01-2024-001725-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи А.Л. Савеловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Саргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 13.02.2024 в 08 час. 30 мин. на участке автодороги 

<

адрес>, автомашина марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, выехав на встречную полосу автодороги, совершил столкновение с автомашиной марки Хендай Грета, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 которая находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Хендай Грета в качестве пассажира были причинены телесные повреждения. В связи с болью в груди были вынуждены обратиться в ЦГКБ г. Ульяновска за медицинской помощью, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Также был выдан лист нетрудоспособности с 20.02.2024 по 28.02.2024 ФИО1 и с 17.02.2024 по 19.02.2024 ФИО3, при этом испытывали физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2024 об определении размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 958 017,72 руб.

ООО СК «Согласие» 13.03.2024 выплатила ущерб с учетом износа автомобиля в размере 400 000 руб.

Неоплаченная сумма ущерба составляет 558 017,72 руб. (958017,72 руб. – 400 000 руб.).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 558 017, 72 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 781 руб., стоимость разбора кузова в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба и судебных расходов признал добровольно, указал, что заявленные требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование жизни», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом представителю ответчика разъяснены и понятны. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска в части материального ущерба и судебных расходов, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО1 установлено наличие ушиба грудной клетки, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО3 диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1, а также причинении моральных и нравственных страданий ФИО3, являющейся пассажиром транспортного средства, в результате ДТП установлена, их требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных в результате ДТП телесных повреждений, отсутствие повреждений у ФИО3, вместе с тем испытавшей страх за свою жизнь и здоровье.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств причинения вреда, при которых ответчик, грубо нарушил правила дорожного движения, а также требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. ФИО1 и 10 000 руб. –ФИО3, сможет максимально компенсировать перенесенные ими физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 787 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143,70 руб. (8 781 рублей х70 %), в связи с чем с ответчика ФИО7 подлежит взысканию пошлина в размере 2 637, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 558 017, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., по разбору кузова в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.