№ 12-175/2017

(№ 5-455/2017)

Мировой судья Петрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Войтович В.В., 

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации муниципального образования «

<

*****>» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации муниципального образования «

<

*****>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> о привлечении Администрации муниципального образования «

<

*****>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Администрация МО «

<

*****>» постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> руб. 

В установленный срок представителем Администрации МО «

<

*****>» подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить как не законное и необоснованное, прекратить производство по делу за недоказанностью вины Администрации МО «

<

*****>». Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес указанное выше постановление в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Так, по мнению представителя Администрации МО «

<

*****>» акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата> и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями закона, в том числе имеются противоречия в использовании фотоаппаратов, средств измерения, отсутствуют сведения, предусмотренные п. 11 ГОСТ 32825-2014, отсутствует указание участия государственного инспектора ФИО5 при обследовании автодороги, отсутствует указание категории дороги и уровня эксплуатационного состояния автодороги, указанной в акте от 

<

дата> и в протоколе об административном правонарушении; выявленные нарушения своевременно устранены; не подтвержден факт невыполнения обязанностей по содержанию автодороги в виде наличии таких дефектов, которые влекут административную ответственность; не подтверждена длительность неисполнения обязанности по содержанию автодороги; не доказана обязанность Администрации МО «

<

*****>» по содержанию данного участка автодороги.

В судебном заседании представитель - Администрации МО «

<

*****>» - ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что обязанность у Администрации МО «

<

*****>» по содержанию указанного участка автодороги отсутствует, поскольку эта обязанность по заключенному между Администрацией МО «

<

*****>» и Администрацией МО «Гавриловское» соглашению №*** о передаче Администрацией МО «

<

*****>» Администрации МО «Гавриловское» отдельных полномочий от 

<

дата>, передана Администрации МО «Гавриловское», при этом суду пояснил, что других доказательств того, что именно этот участок дороги передан на содержание Администрации МО «Гавриловское» у Администрации МО «

<

*****>» нет. Также пояснил суду, что предписание от 

<

дата> №*** главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

*****>, Воткинскому и 

<

*****>м ФИО2 о проведении мероприятия по устранению занижения обочин, удалению застоя воды на обочине, а также устранению выбоины на проезжей части дороги на 

<

*****> Администрацией МО «

<

*****>» не оспорено, Администрация МО «

<

*****>» исполнила данное предписание своевременно.

Должностное лицо - ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с обжалуемое постановление законно и обоснованно, поддержал свои пояснения, данные суду первой инстанции, считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, отметил, что осмотр участка автодороги производился им совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО «Воткинский» ФИО6, который составил акт от 

<

дата>, он (ФИО5) производил фотофиксацию, а также геометрические измерения, в том числе использовались рулетка и трехметровая рейка с клиновым промерником. В ходе осмотра им выявлено наличие занижение обочины автодороги на 7 см. (фото №*** - фототаблица к акту от 

<

дата>), и на 6 см. (фото №*** - фототаблица к акту от 

<

дата>), при допустимом значении не более 5 см. Нарушения выявлены на участке автодороги, указанном в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

*****> к Распоряжению Администрации МО «

<

*****>» от 

<

дата> №*** как «от границы 

<

*****> до автодорожного моста через 

<

*****>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации МО «

<

*****>» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В ходе обследования дорожной сети, выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги, угрожающие безопасности движения, а именно 

<

дата> на 5-6 км автодороги 

<

*****> (участок дороги от границы 

<

*****> до автодорожного моста через 

<

*****>) выявлено повреждение и занижение обочины, в результате чего образовался застой воды, размеры занижения обочины составили от 6 до 7 см., которые превышают предельные размеры, установленные требованиями ГОСТ 33220-2015 (не более 5 см.) для всех уровней эксплуатационного состояния и для всех категорий дорог, а так же выявлены множественные повреждения проезжей части, в связи с чем 

<

дата> должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке автодороги (л.д. 7).

Должностным лицом в Администрацию МО «

<

*****>» направлено предписание от 

<

дата> №***Ю14 об устранении выявленных недостатков в срок до 

<

дата>, информацию о ходе выполнения предписание необходимо было представить до 

<

дата>. 

Данное предписание получено представителем Администрации МО «

<

*****>» 

<

дата>, о чем имеется отметка на предписании (л.д. 84).

Факт выявления нарушений в содержании автомобильной дороги послужил основанием для составления в отношении Администрации МО «

<

*****>» протокола об административном правонарушении серии 

<

*****>4 от 

<

дата> (л.д. 3). 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; 2) непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры. 

Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Доводы представителя Администрации МО «

<

*****>» о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку указанный участок автодороги «

<

*****>» согласно распоряжению Администрации МО «

<

*****>» от 

<

дата> №*** не относится к собственности 

<

*****> Удмуртской Республики, суд находит несостоятельным, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно в суде первой инстанции и второй инстанции представитель Администрации МО «

<

*****>» ФИО1 пояснил, что указанная автодорога является собственностью 

<

*****> Удмуртской Республики, в указанном распоряжении от 

<

дата> №*** находится под п. 14 «от границы 

<

*****> до автодорожного моста через 

<

*****>» в направлении д

<

*****>, данный факт также был подтвержден государственным инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО5, который вызван в судебное заседание для уточнения принадлежности спорного участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил представитель Администрации МО «

<

*****>» ФИО1, в соответствии с соглашением от 

<

дата> №*** данный участок дороги на обслуживание передан Администрации МО «Гавриловское». 

Однако, в перечне приложенном к данному соглашению указанный участок дороги «от границы 

<

*****> до автодорожного моста через 

<

*****>» не указан. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 7 Устава МО «

<

*****>» (л.д. 18).

Исходя из положений п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ 33220-2015.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 обочины, разделительные, укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов - занижение обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра допускается не более 5 см. для всех уровней эксплуатационного состояния и для всех категорий дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация МО «

<

*****>» предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги, на котором было выявлено занижение обочины более чем на 5 см. 

Судом первой инстанции правильно дана оценка указанным обстоятельствам, а также установлено, что ответственным лицом за содержание указанного выше участка дороги, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию этого участка является Администрация МО «

<

*****>».

Доводы представителя Администрации МО «

<

*****>» о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата> и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями процессуального закона, в том числе имеются противоречия в использовании фотоаппаратов, средств измерения, отсутствие сведений, предусмотренных п. 11 ГОСТ 32825-2014, отсутствие указания участия государственного инспектора ФИО5 при обследовании автодороги, отсутствие указания категории дороги и уровня эксплуатационного состояния, судья находит несостоятельными, оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная, оснований для их переоценки не усматривается.

Администрацией МО «

<

*****>» не оспорено предписание от 

<

дата> №***, более того во исполнении данного предписания Администрацией МО «

<

*****>» заключен договор от 

<

дата> № №*** с ГУП УР «

<

***>» (л.д. 101-102), предметом которого является «ямочный ремонт мелкозернистым асфальтобетоном участка дороги: от границы 

<

*****> до автодорожного моста через реку 

<

*****>, общей протяженностью - 1 км. 694 м., расположенной на территории муниципального образования «

<

*****>» (п. 1 договора), период выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 4.1 договора).

Согласно ответу Администрации МО «

<

*****>» от 

<

дата> года №*** недостатки, указанные в акте от 

<

дата> Администрацией МО «

<

*****>» устранены (л.д. 85).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица -Администрации МО «

<

*****>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО3 от 

<

дата> о привлечении Администрации муниципального образования «

<

*****>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации муниципального образования «

<

*****>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Войтович