№ 12-813/2024

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на определение заместителя прокурора г.Архангельска Кононова В.О. от 2 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Кононова В.О. от 2 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, Д. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела и пояснений Д. в судебном заседании следует, что предметом обращения Д. от 1 августа 2024 года, поданного им 

<

данные изъяты>, является заявление о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>, нарушивших требования законодательства при рассмотрении обращения гражданина, и привлечении этих муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

На это обращение Д. был направлен ответ 

<

данные изъяты> ФИО1 от 28 августа 2024 года, в котором содержалась информация о переносе сроков ремонта подрядной организацией в связи с большим объемом работ, выполнении ремонта по 

<

адрес> в г.Архангельске 13 августа 2024 года, а также сообщено об отсутствии оснований для привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что ответ на обращение был дан ненадлежащим образом, заявитель обратился в прокуратуру города Архангельска с заявлением (жалобой). Заявитель при этом указал, что ответ был подписан ненадлежащим должностным лицом и не был дан ответ на заявление о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. в обжалуемом определении указал, что не имеется состава правонарушения в действиях (бездействии) 

<

данные изъяты>

В обоснование отказа сделана ссылка на Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления должностными лицами, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 5, 27, 29 Устава администрации ГО «Город Архангельск», глава МО «Город Архангельск» возглавляет местную администрацию.

С учетом указанных правовых актов, компетенции департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», вытекающей из Положения о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 21 сентября 2016 года № 389, и того, что глава городского округа возглавляет администрацию муниципального образования, подготовка ответа за подписью 

<

данные изъяты>, входящего в состав местной администрации, не может рассматриваться как нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано Д., исследованы представленные по делу доказательства, в связи с чем было отказано в возбуждении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Д. Порядок и сроки рассмотрения обращения гражданина не нарушены. Кроме того, повторное обращение от 1 августа 2024 года Д. не является жалобой, применительно к ч. 6 ст. 8 Закона №59-Ф, заявитель не обжаловал решение или действие (бездействие) должностного лица, давшего ему ответ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судом учитывается, что в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, по данному факту истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы не влекут за собой отмену обжалуемого определения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение заместителя прокурора г.Архангельска Кононова В.О. от 2 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская