Дело № 12-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что тот факт, что на дату истечения срока временного хранения товар не был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной процедурой, не свидетельствует о том, что обществом не предпринимались меры по осуществлению таможенного декларирования. Нарушение сроков временного хранения не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, чьим-либо правам и может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит отменить постановление, освободив должностное лицо от административной ответственности. 

Представители Владивостокской таможни, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку в качестве одной товарной партии товары по коносаменту рассматриваются исключительно для целей их таможенного декларирования в случае помещения под одну и ту же таможенную процедуру. Факт представления отдельных отчетностей по форме ДО-1 о принятии на хранение товаров, прибывших по разным коносаментам свидетельствует о помещении на временное хранение конкретных коносаментных партий. Товары, прибывшие по нескольким коносаментам, образуют разные коносаментные партии независимо от того, могут ли быть признаны данные товары одной товарной партией для целей таможенного декларирования. Нарушение сроков временного хранения товаров, размещенных на временное хранение по нескольким коносаментам, образует несколько событий административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП России. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителей Владивостокской таможни, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непринятии предусмотренных таможенных законодательством мер в целях выпуска находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами понимаются: таможенное декларирование, уплата таможенных платежей, представление таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, иные действия, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно п.1 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату помещения товаров на временное хранение) срок временного хранения товаров составляет 2 месяца. При этом в соответствии с ч.2 ст.449 «Переходные положения об особенностях совершения таможенных операций» ТК ЕАЭС (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со ст. 101 Кодекса и составляет 4 месяца.

Из системного толкования норм таможенного законодательства следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть помещены под определенную декларантом таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Согласно ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, когда таможенному органу представлены документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом. 

Товары, прибывшие по нескольким коносаментам, образуют разные коносаментные партии независимо от того, могут ли быть признаны данные товары одной товарной партией для целей таможенного декларирования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х Saxonia по коносаменту №FNFVLA90620 в контейнере CAIU8184333 прибыл товар – предметы домашнего обихода, всего 632 места, вес брутто 9772 кг. 

В коносаменте в графе получатель указано юридическое лицо ООО «ПРИНТ СКРИН». 

ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в таможенный пост Морской порт Владивосток были представлены и зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение, товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ПАО Владивостокский морской торговый порт по документу отчета по установленной форме ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИНТ СКРИН» на данный товар подало в таможенный орган ДТ №, которая на момент истечения срока временного хранения товара выпущена не была, т.к. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; формой ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментом №FNFVLA90620, декларацией товара и другими материалами дела. 

В связи с чем, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1, как лицо, в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляющее руководство текущей деятельностью, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, должен знать об установленных таможенным законодательством ЕАЭС сроках временного хранения и принять меры по выпуску находящегося на временном хранении товара в установленные сроки, однако, необходимые и достаточные меры в целях выпуска товаров в установленные сроки временного хранения предприняты не были, в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру, в связи с чем, бездействие должностного лица - генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 верно квалифицированы по ст.16.16 КоАП РФ, как нарушение сроков временного хранения товаров. 

То обстоятельство, что ООО «ПРИНТ СКРИН» привлечено к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ не является основанием для освобождения генерального директора ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права и к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

Оснований для замены административного наказания предупреждением, предусмотренных ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, по вышеизложенному также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а: 

постановление Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в 

<

адрес>вой суд в течение 10-ти дней с момента его получения. 

Судья И.Н. Новожилова