Дело № 2-1339/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000663-91

Изгот.23.07.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска ссылается на следующее. 22.03.2018 года между ФИО2 и ООО «ФинПромСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №35.1.

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 47, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному 

<

адрес>. В соответствии с п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. В пункте 1.6 договора указано, что настоящий договор заключен на основании разрешения на строительство №76-301000-409-2015, выданного 07.08.2015 года, продленного до 30.12.2018 года Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля. Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, при условия выполнения участником долевого строительства всех его обязательств. Цена договора на момент его заключения согласована в сумме 2 103 000 рублей. Обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

16.08.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №35.1 от 22.03.2018 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении вышеназванного объекта долевого строительства. Указанное право требования цедент передает цессионарию за сумму 1 900 000 рублей.

29.10.2018 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования от 16.08.2018 года по договору долевого участия в строительстве №35.1 от 22.03.2018 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают в общую совместную собственность право требования в отношении объекта долевого строительства. Указанное право требования передается цессионариям за сумму 1 900 000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «ФинПромСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 года по 10.02.2020 года в размере 364 520 рублей 00 копеек с последующим пересчетом на дату фактического взыскания неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 года по день вынесения решения суда в сумме 469 740 рублей 10 копеек (л.д.149, 166).

Представитель ответчика ООО «ФинПромСтрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (л.д.54-58), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что нарушения условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства им не допущено. Согласно п.1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 06.12.2019 года разрешение на строительство №76-301000-09-215 многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка (кадастровый №), расположенного по 

<

адрес>, продлено Департаментом строительства Ярославской области на срок до 31.01.2021 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства не наступил.

Кроме того, на основании договора от 29.10.2018 года уступки прав требования по договору уступки прав требования от 16.08.2018 года по договору долевого участия в строительстве №35.1 от 22.03.2018 года ФИО3, ФИО5 перешло только право требования передачи объекта долевого строительства, а на право требования неустойки. Также необходимо учитывать, что ФИО3 и ФИО5 по условиям договора приобретают право требования объекта долевого строительства в общую совместную собственность, в связи с чем ФИО3 не имеет права требовать неустойку в размере, рассчитанном исходя из полной цены договора. В противном случае будут нарушены права ФИО5, которая самостоятельных требований о взыскании с ответчика неустойки не заявляет. Расчет неустойки произведен истцом некорректно, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной по состоянию на 01.03.2019 года, поскольку на эту дату срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства не наступил. Кроме того, расчет произведен, исходя из цены договора 2 103 000 рублей, тогда как право требования объекта долевого строительства приобретено ФИО3, ФИО5 за сумму 1 900 000 рублей.

В настоящее время застройщик несет значительные убытки, поскольку собственниками смежных земельных участков установлен шлагбаум, препятствующий проезду к строительной площадке, в связи с чем вина застройщика в нарушении сроков строительства отсутствует. При данных обстоятельствах истец, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.127) которому на основании п.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ между нею и ее супругом ФИО3 действует режим совместной собственности. Приобретаемое имущество (имущественные права по договору долевого участия №35.1, с учетом договора уступки права требования от 29.10.2018 года) является совместной собственностью супругов. Исковое заявление подано ФИО3 в защиту совместных имущественных интересов супругов. Учитывая изложенное, ФИО5 просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, заявленный размер исковых требований поддерживает.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.03.2018 года между ФИО2 и ООО «ФинПромСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №35.1.

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 47, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. В пункте 1.6 договора указано, что настоящий договор заключен на основании разрешения на строительство №76-301000-409-2015, выданного 07.08.2015 года, продленного до 30.12.2018 года Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля. Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, при условия выполнения участником долевого строительства всех его обязательств. Цена договора на момент его заключения согласована в сумме 2 103 000 рублей. Обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

16.08.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №35.1 от 22.03.2018 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении вышеназванного объекта долевого строительства. Указанное право требования цедент передает цессионарию за сумму 1 900 000 рублей.

29.10.2018 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования от 16.08.2018 года по договору долевого участия в строительстве №35.1 от 22.03.2018 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают в общую совместную собственность право требования в отношении объекта долевого строительства. Указанное право требования передается цессионариям за сумму 1 900 000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения ответчика в части того, что ООО «ФинПромСтрой» не допущено нарушений условий договора долевого участия в строительстве, отклоняются судом.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В договоре содержится указание на то, что строительство жилого многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство №76-301000-409-2015, выданного 07.08.2015 года, продленного до 30.12.2018 года, что давало истцу 16.08.2018 года при заключении договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, основания полагать, что объект долевого строительства будет передан ему не позднее 28.02.2019 года.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При продлении срока действия разрешения на строительство до 31.01.2021 года каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве №35.1 от 22.03.2018 года не заключалось, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не достигнуто.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, в связи с чем доводы ООО «ФинПромСтрой» о тяжелом финансовом положении организации, а также о наличии иных препятствий к осуществлению строительства также отклоняются судом.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что по условиям договора уступки права требования от 29.10.2018 года ФИО4 не вправе требовать выплаты ему неустойки, и его права ограничены правом требования передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку какие-либо ограничения прав участника долевого строительства при заключении договоров уступки прав требования законом либо договорами не установлены, к ФИО7, ФИО5 перешли права требования по договору долевого участия в строительстве №35.1 от 22.03.2018 года в полном объеме, в том числе, право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ФИО7 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 года по дату судебного заседания 16.07.2020 года в размере 469 740 рублей 10 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора (1 900 000 рублей), исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 90 000 рублей.

При взыскании с ответчика неустойки в пользу ФИО7 суд исходит из следующего. По условиям договора долевого участия в строительстве №35.1 от 22.03.2018 года, договоров уступки прав по договору долевого участия строительстве от 16.08.2018 года и 29.10.2018 года объект долевого строительства подлежит передаче супругам ФИО3, ФИО5 в общую совместную собственность.

Статьей 33 Семейного Кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из письменных пояснений ФИО5, на основании п.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ между нею и ее супругом ФИО3 действует режим совместной собственности, брачный договор отсутствует. Приобретаемое имущество (имущественные права по договору долевого участия №35.1, с учетом договора уступки права требования от 29.10.2018 года) является совместной собственностью супругов. Исковое заявление подано ФИО3 в защиту совместных имущественных интересов супругов.

С учетом изложенного, суд ограничивает взысканной суммой 90 000 рублей неустойку за период с 01.03.2019 года по 16.07.2020 года, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФинПромСтрой» в пользу обоих участников долевого строительства: ФИО3 и ФИО5

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 125 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина