Дело № 1-530/2019

22RS0066-01-2019-005197-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Басаргиной К.Б., 

при секретаре Кравцовой А.П., 

с участием: подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Александровой М.И.,

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Фоминой А.В., 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество с использование электронных средств платежа, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

В период с 07-00 часов 20 августа по 14-02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> в г. Барнауле на полке шкафа обнаружил банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», оформленную на ФИО1 и листок с кодом доступа к указанной карте, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14-02 часов ФИО3 в салоне связи «Ноу Хау» по 

<

адрес>, № в г. Барнауле, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью с помощью не осведомленного о его преступных действиях лица, используя электронное средство платежа – указанную банковскую карту, оплатил покупку на сумму 9 990 рублей, умалчивая о незаконном владении указанной картой и обманывая тем самым сотрудника торговой организации, в результате чего с банковского счета ФИО1 № (открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по 

<

адрес>, № в г. Барнауле) похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9 990 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ФИО1 из квартиры брата, расположенной по 

<

адрес>, № в г. Барнауле, он обнаружил в прихожей конверт с банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанка», а также листок с пин-кодом. На следующий день он вместе со знакомым ФИО2 направился в ТЦ Европа, где оплатил указанной картой (введя в присутствии продавца пин-код карты) в магазине «Ноу Хау» покупку сотового телефона «Honor 7c PRO» стоимостью 9 990 рублей. 

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и сведений банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение от ПАО «Совкомбанк», что с оформленной на ее имя карты Халва (открытой в отделении банка на территории Железнодорожного района г. Барнаула) совершена покупка на сумму 9990 рублей в магазине Ноу Хау. Тогда она обнаружила исчезновение из своей сумочки указанной карты с номером пин-когда, и поняла, что потеряла карту накануне, в квартире ФИО3. Причиненный ущерб в сумме 9 990 рублей является для нее значительным, поскольку в момент совершения хищения она не работала, имеет на иждивении ребенка, а так же кредитные обязательства. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по просьбе ФИО3 в ТРЦ «Европа» в магазине «Ноу Хау» помог тому выбрать сотовый телефон «Honor 7c PRO» стоимостью 9 990 рублей, и оплатил данную покупку с карты «Халва», которую ему передал ФИО4, не сообщивший о том, что карта ему не принадлежит. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества осуществлено с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении подсудимым этой картой. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного хищением ущерба сопоставим со среднемесячным доходом потерпевшей, имеющей на иждивении ребенка и несущей обязательства по кредитам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, отнесено ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 не судим, потерпевшая указывает, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, поэтому она простила подсудимого и претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением участников, полагает возможным прекратить уголовное преследование ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле, 

<

данные изъяты>, переданные подсудимому, – оставить по принадлежности у последнего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле, 

<

данные изъяты>, возвращены под сохранную расписку подсудимому ФИО3, - оставить по принадлежности у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Б. Басаргина