Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8135/18

Дело № 1-18/18 Судья Макарова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю., 

адвоката Соделя В.М., действующего в защиту осужденного ФИО1, 

представителя потерпевших Е и У – адвоката Линдера Д.В.,

потерпевшей У, 

представителя гражданского ответчика 

<

...> - адвоката Кожарина К.С.,

при секретаре Козыревой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика 

<

...> адвоката Кожарина К.С. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Постановлено в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75-1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75-1 УМК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших У и Е о компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

С 

<

...> взыскана компенсация морального вреда в пользу У в связи со смертью Р в размере 1 000 000 рублей и в пользу Е в связи со смертью Г в размере 1 000 000 рублей. 

За потерпевшими У и Е признано права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, за потерпевшей У также право на возмещение расходов на представителя, и вопрос о возмещение гражданских исков в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление представителя гражданского ответчика 

<

...> - адвоката Кожарина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Васильевой Е.Ю., а также потерпевшей У и представителя потерпевших Е и У – адвоката Линдера Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; мнение адвоката Содель В.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в части нарушения закона при рассмотрении гражданских исков, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика 

<

...> адвокат Кожарин К.С. выражает несогласие с приговором в части принятых судом решений по гражданским искам потерпевших, при разрешении которых, как полагает адвокат, допущены нарушения норм процессуального права.

Просит отменить приговор в части взыскания с 

<

...> в пользу Е денежной компенсации морального вреда в связи со смертью Г в размере 1 000 000 рублей, а также изменить приговор, указав в резолютивной части принятые решения по каждому предъявленному гражданскому иску.

В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на то, что потерпевшей Е требования к 

<

...> о взыскании морального вреда не заявлялись, предъявлялись к подсудимому ФИО1 Со ссылками на положения Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 131, 151, 196 ч.3 ГПК РФ указывает, что право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только истцу. Суд, взыскав с 

<

...> в пользу Е денежную компенсацию морального вреда, вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что выйти за пределы заявленных требований суд имел право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральным законом, на что в приговоре ссылок не имеется.

Также обращает внимание на то, что в приговоре не содержатся конкретные решения по каждому из заявленных гражданский исков потерпевших У и Е, учитывая, что каждой из потерпевших предъявлялись иски к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а иск У к 

<

...> о взыскании морального вреда и материального ущерба, удовлетворен частично, решения по искам не конкретизированы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Г и Р 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, УПК РФ при разрешении гражданских исков потерпевших У и Е 

Судом правильно, с учетом положений п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1100, 1068, 642, 648 ГК РФ определено о взыскании компенсации морального вреда не с осужденного ФИО1, а с владельца источника повышенной опасности – 

<

...> учитывая, что в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной организацией и управлял автомобилем, принадлежащем 

<

...> но находившимся в аренде 

<

...>

Размер компенсации причиненных потерпевшим У и Е морального вреда, судом первой инстанции установлен исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Доводы автора жалобы о том, что при разрешении гражданского иска потерпевшей Е суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права, ввиду того, что потерпевшей требования о компенсации морального вреда были заявлены к подсудимому ФИО1, но не к 

<

...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу закона, заявленный потерпевшим гражданский иск в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению по нормам гражданского законодательства, с изъятиями, предусмотренными в уголовном процессе. При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предъявляет конкретных требований к написанию, форме искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прямо предопределена обязанность суда по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств привлекать владельца транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" именно в обязанность суда входит устранение нарушений прав потерпевших, разъяснение права на предъявление гражданского иска, если такое право не было разъяснено органами предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно привлек для участия в уголовном деле в качестве гражданского ответчика 

<

...> о чем судом вынесено мотивированное постановление. Гражданским истцам У и Е, а также гражданскому ответчику 

<

...> представителю организации были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ. Представитель гражданского ответчика 

<

...> участвовал в судебном разбирательстве, в том числе и при обсуждении заявленных требований потерпевших.

Также из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей Е настаивал на удовлетворении исковых требований - компенсации морального вреда с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не внесение потерпевшей Е уточнений о компенсации морального вреда именно с 

<

...> не влечет отмену приговора в данной части, поскольку при рассмотрении уголовных дел данной категории, именно суд, постановляя по делу итоговое судебное решение, определяет владельца источника повышенной опасности, на которого по закону возлагается обязанность по возмещению вреда от преступления и компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы об изменении приговора в части уточнений и конкретизации решения по гражданским искам потерпевших У и Е 

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого судом решения по всем вопросам, вытекающих из заявленных потерпевшими гражданских исков, решения по которым содержаться и в резолютивной части приговора.

Так, в части заявленных требований потерпевших У и Е, каждой о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей, суд принял решение о частичном удовлетворении требований, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой потерпевшей, указав на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с 

<

...> как владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы судом мотивировано и решение в другой части исковых требований потерпевших У и Е о возмещении материального вреда от преступления, с принятием решения в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ с признанием за потерпевшими данного права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии конкретных решений в резолютивной части по заявленным потерпевшими искам о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не могут быть признаны убедительными и обоснованными. 

При этом, приведенные в резолютивной части формулировки решения суда по искам, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, нормам ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой за потерпевшими признается право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, что не предопределяет безусловное удовлетворение исковых требований к конкретному лицу и в заявленных размерах, а также не ограничивает привлечение по делу тех или иных ответчиков и соответчиков, что подлежит установлению судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства при разрешении исковых требований потерпевших по существу.

Потерпевшей У в ходе рассмотрения дела были также заявлены требования о размере возмещения расходов на представителя, которые судом ошибочно разрешены в рамках гражданского иска в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат разрешению либо при постановлении приговора, либо в соответствии с главой 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора, но не в порядке гражданского судопроизводства, как постановил суд первой инстанции. Данные положения закона регламентированы также и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса были нарушены положения уголовно-процессуального закона, приговор в данной части о передачи требований потерпевшей У о размере возмещения расходов на представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - подлежит отмене, с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части передачи требований потерпевшей У о размере возмещения расходов на представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика 

<

...> адвоката Кожарина К.С. – удовлетворить частично. 

Председательствующий –