П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 16 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Иванова Э. Ю.

при секретаре судебного заседания Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

24 июня 2024 года около 15 ч. 32 мин. ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел на земле оставленный без присмотра принадлежащий ФИО5 электросамокат «Ксяоми Ми Електрик Скутер 3» в корпусе серого цвета в сложенном виде стоимостью 11 481 рубль 27 копеек.

Указанный предмет подсудимый взял в руки, скрытно унёс с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъял чужое имущество. В результате ФИО5 причинён ущерб на сумму 11 481 рубль 27 копеек, который для потерпевшей является значительным ввиду отсутствия стабильного источника дохода и наличии на иждивении двоих малолетних детей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 196 – 200).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врача психиатра не наблюдается (л.д. 182).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01 августа 2024 года № как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 82 – 97).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

01 августа 2024 года подсудимый добровольно перечислил потерпевшей 11 500 рублей, полностью возместив причинённый преступлением имущественный ущерб (л.д. 110 – 111).

Между тем, инкриминированное деяние посягнуло на частую собственность, причинило значительный ущерб гражданке.

В 2024 году подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за неповиновение представителям власти и за мелкие хищения (л.д. 188).

При таких данных достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не усматривается, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела отклоняется. Само по себе позитивное посткриминальное поведение подсудимого в рассматриваемом случае не заслуживает применения столь серьёзной меры поощрения.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Кража совершена в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

ФИО1 находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии» (л.д. 182).

Обвиняемый пояснил, что 23 июня 2024 года выпил спиртное в большом количестве. В момент совершения преступления был тяжёл и удручен. Часть вырученных от продажи электросамоката денежных средств потратил на спиртные напитки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило обвиняемого на кражу. В связи с чем, данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. 171 – 172).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Штраф по настоящему уголовному делу не назначается, так как осуждённый не имеет постоянного места работы и обладает стабильным источником дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью и фотографии необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); руководство пользователя электросамокатом было возвращено законному владельцу ещё в ходе предварительного следствия (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Ходатайство защитника Иванова Э. Ю. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью и фотографии – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; руководство пользователя электросамокатом – считать возвращённым законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев