УИД: 66RS0007-01-2025-003170-61

дело № 72-1064/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марохина И.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года № 12-186/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 2 октября 2024 года № 66041163348 общество с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» (далее – ООО «СибирьГрупп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Марохин И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с общей жалобой на указанное постановление и тринадцать других постановлений того же должностного лица, в отношении ООО «СибирьГрупп» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года № А60-62722/2024 дело было передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 11 марта 2025 года № 15-4/2025 жалоба защитника на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 2 октября 2024 года № 66041163348, а также на другие тринадцать постановлений того же должностного лица, в отношении ООО «СибирьГрупп» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2025 года жалоба защитника Марохина И.И. на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 2 октября 2024 года № 66041163348 и на другие тринадцать постановлений того же должностного лица, вынесенные в отношении ООО «СибирьГрупп» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю в связи с несоблюдением установленного законом порядка обжалования, не предусматривающего возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях. 

16 апреля 2024 года защитник после устранения недостатков повторно обратился с жалобой на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 2 октября 2024 года № 66041163348 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года № 12-186/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Марохин И.И. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ответа на запрос, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «СибирьГрупп» по адресу регистрации юридического лица (

<

...>, этаж 2, пом. 1, ком. 61).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091902161049, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», 14 октября 2024 года корреспонденция прибыла в место вручения, 15 октября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 14 ноября 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а 3 января 2025 года поступило на временное хранение.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 13 января 2025 года.

Жалоба защитника Марохина И.И. на постановление должностного лица с соблюдением установленного порядка подана в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через отделение почтовой связи лишь 16 апреля 2025 года (л.д. 81а, 81б), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Марохина И.И., поданной в Свердловский областной суд. 

Неверное определение адвокатом Марохиным И.И. судебной инстанции, правомочной на рассмотрение жалобы, повлекшее ошибочное обращение в арбитражный суд, уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку в постановлении должностного лица содержится разъяснение об обжаловании постановления именно в районный суд. Кроме того, защитнику юридического лица порядок подачи жалобы и требования к содержанию жалобы, установленные ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть известны. 

Приводимые защитником Марохиным И.И. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. 

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года № 12-186/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Белеванцева