копия

Дело № 2-2257/2025 

УИД56RS0027-01-2025-001999-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при секретаре Васильевой Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Мирошниченко М.А.

помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Маяковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 18 минут на а/д «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес> в районе 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> водитель автомобиля «№» г/н № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ФИО3, являлся отцом истцов.

В результате смерти отца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцы как сын и дочь испытали нравственные страдания и переживания, а утрата отца является для них невосполнимой. Отец являлся наставником, поддержкой, с ним были хорошие, теплые, дружеские отношения. Последний проживал с семьями истцов по соседству, в связи с чем они часто собирались всей семьей. В связи со смертью отца утрачена духовная, кровная, психологическая и эмоциональная связь между отцом и детьми, что во многом оказывает влияние на эмоциональное состояние и смерть отца безусловно причиняет нравственные страдания.

В настоящее время истцы до сих пор не могут смириться с гибелью отца, переживают, часто посещают место его погребения. 

Учитывая, что смерть отца наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, при этом погибший являлся членом семьи истцов, опорой, в результате его смерти истцам причинена невосполнимая утрата.

Несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, при этом даже при наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего (что подлежит установлению только судом), ответчик не может быть освобожден от возмещения компенсации морального вреда при причинении смерти потерпевшему в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Размер морального вреда, с учетом утраты близкого, родного человека, члена семьи истцами определен по 300 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению компенсации морального вреда, и добровольно его не возместил, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем понесли расходы на оказание юридических услуг в размере 26000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО5

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истцы не отрицают грубую неосторожность со стороны их погибшего отца, однако это не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, это лишь только может быть основанием для снижения размера. Супруга у погибшего есть, но брак они не регистрировали, в связи с чем нет правовых оснований для привлечения ее к участию в деле, сын проживает рядом с родителями, виделись каждый день, дочь тоже недалеко живет. У них была очень дружная семья, всегда вместе отмечали праздники, помогали друг другу, 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что глубоко сожалеет по поводу произошедшего, если бы у него была возможность остановиться, он бы так и поступил, но потерпевший лежал на дороге, в темной одежде, и, даже используя дальний свет фар, увидеть его было невозможно. Просил вынести решение на усмотрение суда, но учесть его материальное и семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика адвокат Мирошниченко М.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в произошедшем, приходил к семье погибшего, высказали соболезнования, хотел передать 10000 руб. в конверте, на что истцы ответили, что им нужно 500000 руб. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер морального вреда и затраты на представителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил суду, что много лет работал с погибшим. Отношения у истцов с отцом были теплые, помогали во всем, отец помогал воспитывать внука, помогал строить дом, отец никогда детям ни в чем не отказывал. Даже старший внук взял отчество дедушки. ФИО5 очень сильно переживает, часто ходит на кладбище. Погибший спиртное употреблял только по праздникам, не злоупотреблял, проживал с супругой и детьми.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Маяковской Ю.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 18 минут на а/д «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес> в районе 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> водитель автомобиля «№» г/н № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3

По данному факту собран материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу ДТП следует, что примерно в 05:18 часов он на своем автомобиле «№ LIFAN 214813» государственный регистрационный знак 

<

***> поехал из дома на работу по автомобильной дороге «Подъезд к 

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны расположения железнодорожных путей в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, пассажиров не было, груз не перевозил. Время суток было темное, осадков не было, освещение отсутствовало. На его автомобиле работал ближний свет фар и противотуманные фары. Проезжая часть была асфальтобетонная, мерзлая, без дефектов. Дорожную разметку было видно периодически, визуально на проезжей части было по одной полосе для движения в каждом из направлений. Он двигался по правой полосе правой половины проезжей части. По цвету проезжая часть была темная, а обочина справа и слева от него была покрыта белым снегом. Движение автомобилей было неинтенсивное. Он был трезв, от управления не отвлекался. Чувствовал себя хорошо, уверенно. Его автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, сбоев не было. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. В ходе движения впереди него и во встречном направлении автомобилей не было, также он не видел автомобилей позади. Общая видимость в ближнем свете фар была около 25 метров. В ходе движения пешеходных переходов около него не было, знаков ограничения скорости также не было. Двигаясь в указанном направлении, он неожиданно для себя увидел что на его полосе и траектории движения лежит что-то темное на расстоянии около 10 метров, он сразу же применил экстренное торможение (звуковой сигнал подать не успел), и в следующий момент его автомобиль проехал по вышеуказанному темному объекту, то есть он почувствовал как его автомобиль (скорее всего правая сторона) подпрыгнул. В торможении он выехал на правую обочину, остановился, затем сразу же сдал задним ходом несколько метров. После он вышел из салона его автомобиля и увидел, что позади него на правом краю проезжей части и правой обочине лежит мужчина, при этом он включил фонарь освещения на его телефоне, так как было очень темно. Он сразу же позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У него был отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нигде не работал. Отец на учете у врача психиатра, нарколога и невропатолога не состоял, зрение и слух были хорошие, проблем со здоровьем не было, передвигался всегда самостоятельно, без посторонней помощи и предметов. Спиртными напитками отец не злоупотреблял, употреблял по праздникам. Суицидальных наклонностей не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 часов его отец находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выпил алкоголь и вышел на улицу прогуляться, куда именно не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов ему стало известно, что его отца сбил автомобиль. Он сразу же прибыл на место ДТП, где наблюдал последствия. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля «№ LIFAN 214813» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Данные телесные повреждения прижизненные образовались от ударного воздействия с большой механической силой выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие в момент совершения ДТП и в совокупности своей расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови, что у живых лиц с обычной восприимчивостью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Из справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №И/4- 37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «№ LIFAN 214813» во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Следователем также указано, что пешеход находился на проезжей части в неустановленном для перехода месте без светоотражающих элементов в темное время суток, отступая тем самым от требований ПДД РФ, а у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В указанном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО3 необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. поскольку он находился на проезжей части в темное время суток в неустановленном для перехода месте без светоотражающих элементов, не убедившись в безопасности нахождения на проезжей части, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и (или) увеличением вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2025 года следует, что в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не имеется.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №И/4- 37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, положенной в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови, концентрация которого у живых лиц с обычной восприимчивостью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Также в постановлении сделан вывод, что в действиях пешехода ФИО3 усматриваются нарушения пункта 4.1 ПДД РФ.

В силу ч.2 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГПК РФсуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения вреда, указав, что находится в затруднительном материальном положении, в обоснование представил справку 2-НДФЛ, из которой следует, что общая сумму дохода ответчика ФИО2 за 2025 год составила 77880,55 руб. Кроме того ответчик выплачивает кредит, оформленный на его бабушку ФИО13, согласно графику платежей, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГПК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, расценив представленные ответчиком доказательства (размер заработной платы, наличие детей, кредитное обязательство), как не свидетельствующее о тяжелом материальном положении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу детей погибшего ФИО5, ФИО5, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика ФИО2,действия самого потерпевшего ФИО3, ставшие причиной возникновения вреда, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130000 руб. каждому.

Также истец ФИО5 в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о возмещении указанных расходов, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, выполненной работы представителем, подготовки искового заявления, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 пользу Кульганатова Амира Ергалиевичакомпенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.