Дело № 2-346/2019 24 RS0058-01-2019-000005-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., 

с участием: истцаФИО2, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 мая 2016 года в период времени с 17 часов 01 минута до 17 часов 05 минут в помещении магазина «Командор» по адресу: 

<

...> «а» между сторонами по делу произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 бросила в сторону ФИО2 ключи от кассы, которые попали в унитаз. После этого ФИО1 заставляла ФИО2 доставать ключи из унитаза, закрыла дверь в санузел и, придерживая дверь ногами, не давала ФИО2 выйти, при этом говорила, что не выпустит ее, пока она (истец) не достанет ключи от кассы из унитаза. Действия ответчика расцениваются истцом как оскорбительные, противоречащие нормам морали и унижающие человеческое достоинство истца. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого с учетом своих индивидуальных особенностей истец определила в размере 50 000 рублей.

После предъявления иска истец ФИО2 дополнила основания иска, заявив о том, что ответчик ФИО1 до того, как закрыть дверь, толкала истца в помещение санузла, оскорбив истца телесным соприкосновением (л.д.150).

В судебных заседаниях по делу истец ФИО2 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что в помещение санузла ФИО2 пришла самостоятельно, перед этим бросила ключи от кассы на стол, не передав их из рук в руки. Такие действия ФИО2 оскорбили ФИО3 Проходив по коридору, она увидела ФИО2, находившуюся в помещении санузла, и начала высказывать свои претензии по поводу действий истца, при этом держала в руке связку ключей (от кассы и от сейфа) с пластиковым брелком. При взмахе рукой ключи выпали из руки ответчика и упали в унитаз. Это рассмешило ФИО2, на что она (ФИО4) сказала, что та теперь будет доставать ключи из унитаза. ФИО5 ответила, что это она (ФИО4) будет доставать ключи. После этого ФИО1 прикрыла дверь в санузел; ФИО2 начала стучать в дверь изнутри, поэтому она (ФИО4) придержала дверь ненадолго ногой, при этом под воздействием напора истца дверь перекосило,подошедший в это время охранник Г придержал дверь сверхурукой, после чего они отпустили дверь; ФИО2 вырвалась и схватила ее (ФИО4) за шею, причинив телесные повреждения в виде ссадин. 

В судебное заседание 15 июля 2019 года истецФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные пояснения по иску, в которых сослалась на то, что после инкассации она не имела возможности передать ключи от кассы ФИО1, поскольку Г стоял в дверях и закрывал проход. Со словами: «Н, лови ключи» она бросила ключи на стол ФИО4. Оказавшись в санузле за закрытыми дверями, она (ФИО5) испугалась, что дверь запрут на ключ, и она останется там на неопределенное время. Ранее она случайно оставалась в морозильном отделении, где температура воздуха была минус 25 градусов по Цельсию, более 20 минут (в силу технической неполадки дверь заблокировало), после чего ее спасли, принесли свои извинения. В данном случае никаких извинений от работников магазина «Командор» она не получила (л.д.169-172).

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление в виде физического воздействия (так называемое оскорбление действием) представляет собой поведение, выражающееся в физическом воздействии на потерпевшего и унижающее его честь и достоинство. К такой форме оскорбления относят все способы телесного, физического контакта оскорбителя и оскорбляемого. 

Оскорбление действием может выражаться в совершение в отношении потерпевшего физических насильственных действий либо в совершении неприличных телодвижений.

Субъективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что таковым унижение должен посчитать для себя сам потерпевший, а именно потерпевший воспринял имевшие место высказывания, жесты или иные действия как посягательство на его достоинство. Оценка потерпевшим совершенных в отношении его действий должна быть отрицательной, выражающей его возмущение, негодование или иное отрицание подобного поведения в отношении его личности.Если подобной оценки совершенного в отношении человека неприличного с ним обхождения не происходит, а такого рода коммуникация является привычной или нормальной для соответствующей социальной группы, к которой принадлежит "униженный", составляет элемент ее субкультуры, то совершенное деяние не может квалифицироваться как оскорбление. Однако только личная оценка оскорбленным действий обидчика еще недостаточна для признания факта правонарушения. 

Объективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что соответствующие действия объективно и явно противоречат общепринятым правилам общения между людьми, сложившимся и почитаемым в обществе требованиям общечеловеческой морали. Какими бы унизительными и неприличными ни казались человеку высказывания или иные действия в его адрес, признать их совершенными в неприличной форме, а следовательно, оскорбительными можно при условии того, что таковыми они являются объективно с точки зрения социально-нравственных нормативов взаимоотношения между людьми в обществе. 

Как установлено в судебном заседании и следует из определения заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. от 09 ноября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по жалобе ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место 27 мая 2016 года в магазине «Командор», отказано в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.74).

Поступившая в адрес Шарыповского межрайонного прокурора жалоба ФИО2 на указанные действия заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. оставлена без удовлетворения, что следует из ответа на жалобу от 19 декабря 2018 года (л.д.78-79).

Из объяснений в судебном заседании сторон по делу ФИО2 и ФИО1 следует, что они обе работали в магазине «Командор»по адресу: 

<

...> «а». В конце рабочей смены проводилась инкассация. Обнаружив в своем кармане ключи от кассы, ФИО6 бросила их на стол перед ФИО1, принимавшей смену у ФИО2, не передав их из рук в руки. Такие действия вызвали у ФИО1 негодование и возмущение. Пройдя по коридору, ФИО4 увидела находившуюся в помещении санузлаФИО2 иначала высказывать свои претензии по поводу действий истца, при этом держала в руке связку ключей (от кассы и от сейфа) с пластиковым брелком.

Доводы ответчика о том, что при взмахе руки ключи выпали из ее руки, опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от 27 мая 2016 года, из которых следует, что поскольку Долгинцева не передала ключи ФИО4, та кинула ключи ФИО5 (л.д.85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 бросила ключи в сторону ФИО2, при этом согласно объяснениям сторон по делу ключи упали в унитаз.

Доказательства того, что ответчик ФИО1 умышленно бросила ключи в унитаз с целью оскорбления ФИО2, суду предоставлены не были, ответчик доводы истца оспаривает.

Указанные действия ответчика ФИО1 не были восприняты ФИО2 как унижение, совершенное в неприличной форме, посягающее на ее достоинство, поскольку отрицательной оценки истцом совершенных в отношении ее действий, выражающей возмущение, негодование или иное отрицание подобного поведения ответчика в отношении ее личности, не последовало. 

По утверждению ответчика ФИО1 после попадания ключей в унитаз ФИО2 не выразила отрицательных эмоций, наоборот, данная ситуация рассмешила ее, что истцом не оспаривается. Кроме того, бросив ключи ФИО4, Долгинцева не считала свои действия оскорбительными, о чем пояснила в судебном заседании; действия ответчика носили ответный характер на действия истца.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетеля ВОТ., данных в судебном заседании следует, что после того, как ключи упали в унитаз, ФИО1, находясь в коридоре, закрыла дверь санузла, при этом ФИО2 осталась за закрытой дверью, стучала в дверь, пытаясь выйти. Когда ФИО1 отпустила дверь, ФИО2 покинула помещение санузла.

Согласно пояснениям истца ФИО2, когда дверь открыли, она по инерции двинулась в сторону ФИО3 и схватила ее руками за воротник.

Ответчик ФИО1 утверждает, что ФИО2 схватила ее за шею, что не исключается с учетом заключения эксперта № от 01 июня 2016 года, согласно которому 27 мая 2016 г. ФИО1 была причинена ссадина на шее, которая не вызвала расстройства здоровья и не причинила вреда здоровью. Ссадина могла быть причинена при обстоятельствах, указанных освидетельствуемойФИО1 (27 мая 2016 года около 17 часов знакомая женщина схватила ее за горло и стала душить) (л.д.88).

Как следует из объяснения, отобранного старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 у ГВП (старшего менеджера службы контроля магазина «Командор»), 27 мая 2016 года около 17 часов в его присутствии ФИО5 бросила ключи от кассы ФИО4, ключи упали на стол, после чего ФИО4 взяла ключи и пошла за ФИО5, высказывая в ее адрес претензии по поводу неуважительного отношения. Когда ФИО5 зашла в туалет, ФИО4 бросила ей ключи, ключи упали в унитаз. ФИО4 сказала, что доставать ключи будет ФИО5, после чего закрыла дверь в туалет. ФИО5 вырвалась из туалета и набросилась на ФИО4, схватив ее за шею. После этого он их разнял, и ФИО5 ушла из магазина (л.д.87).

К материалам дела по ходатайству истца приобщена видеозапись с камеры наблюдения магазина «Командор», которая в полном объеме согласуется с объяснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ВОТ. и объяснениями ГВП

Все приведенные действия были совершены в течение непродолжительного промежутка времени, составляющего не более 5 минут, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 втолкнула ее в помещение санузла, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов суду предоставлены не были, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели МЕВ., ВОТ., ЗЛЮ. доводы истца не подтвердили. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, закрывшей дверь и не выпускавшей истца ФИО2 из помещения санузла, истец перенесла страх, унижение, переживания, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая степень вины ответчика ФИО1, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями, материальное положение ответчика ФИО1, которая имеет постоянный заработок, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является трудоспособной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцуответчиком, в сумме 1000 рублей. Указанную истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно и чрезмерно завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в возмещение понесенных истцом ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей; судебные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей, а всего 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)