Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-4775 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в с. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2018 года ФИО1 осужден по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым, и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он не обучался в профессиональном училище, не работает, не погашает иск досрочно, при этом ему ** год, он является пенсионером, имеет инвалидность и хронические заболевания, по этим причинам не обучается и не трудоустроен, между тем, он имеет несколько специальностей, свой образовательный уровень повышает, путем чтения газет и книг из библиотеки, по возможности участвует в общественной жизни отряда и помогает в благоустройстве общежития, за время отбытия наказания нарушений режима не совершал, поощрялся неоднократно, из его пенсии 50 % уходит на погашение иска, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 27 февраля 2019 года в обычных условиях, не трудоустроен, является пенсионером и инвалидом ** группы, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится как к необходимости, на воспитательные беседы реагирует правильно, социально полезные связи не утратил, частично погасил исковые требования по приговору, посещает библиотеку, состоит в кружке любителей книги, за что в декабре 2022 года им получено поощрение, 25 июня 2024 года осужденным получено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и конкурсе «Вместе мы – Россия», администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, ссылка суда о том, что осужденный над повышением общеобразовательного уровня не работает, в профессиональном училище не обучался, не свидетельствует о том, что отсутствие этих сведений явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку эти данные содержатся в характеристике осужденного и приведены судом, как сведения из характеристики. При этом следует отметить, что согласно указанной характеристики, в целом поведение ФИО1 фактически является нейтральным и пассивным, на протяжении всего периода отбывания наказания он, за исключением получения двух поощрений в 2022 и 2024 году, посещения библиотеки и кружка любителей книги, выполнял обязательные для выполнения всеми осужденными требования уголовно-исполнительного закона. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований стстьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.