АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Меркуловой Л.В., на приговор Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 04.06.2013 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13.01.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Меркуловой Л.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, принадлежащим Потерпевший №1, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 34 минут 10 августа 2020 г. возле дома № по ул. Генерала Жадова г. Орла, до момента совершения ДТП в районе дома № по ул. Матросова в г. Орле. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в обоснование указывает, что он раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным, возместил материальный ущерб, помог следствию, после освобождения неофициально работал и материально поддерживал семью, страдает гипертонией. Указывает, что его матери 70 лет, она больна и нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник Меркулова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что ФИО1 вину признал и активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему ущерб за поврежденный автомобиль, потерпевший претензий не имеет и просил не лишать свободы ФИО1 Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку ФИО1 при ее написании не знал, что в полицию поступило заявление об угоне, кроме того следствием и прокурором данная явка признавалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что судом не учтены условия жизни семьи ее подзащитного, который проживает с перенесшей инсульт престарелой матерью, которая нуждается в его физической помощи и моральной поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – отрицательной характеристики с места жительства, наличия непогашенной судимости, привлечения к административной ответственности, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, судом мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства содеянного, согласно которым нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания ФИО1, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены.

Тот факт, что ФИО1 неофициально подрабатывал, проживает с больной престарелой матерью, не влияет на степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления и не влечет смягчение наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, что протокол явки с повинной ФИО1 был написан после установления его фактических данных и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, поэтому суд первой инстанции правильно учел данное обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Наличие хронических заболеваний у ФИО1, само по себе не влияет на общественную опасность содеянного осужденным и его личности, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем не влечет смягчение наказания. 

Конституционно-правовой и процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу наказания осужденного по уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к назначению наказания осужденному, не связанного с лишением свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати