Дело № 10-1922/2025 Судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куриловой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужденный 19 июня 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года (вступил в законную силу 21 июня 2024 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в его пользу взыскано 35 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступление. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 постановлено оставить без рассмотрения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Куриловой М.А., прокурора Шестакова А.А., полагавших приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное 14 октября 2023 года в период с 01:00 до 01:30 часов в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и назначения ФИО1 излишне мягкого наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном. Однако ФИО1 на протяжении года с момента совершения преступления не предпринимал попыток извиниться и возместить причиненный ущерб. Каких-либо действий по заглаживаю вины им предпринято не было. При этом он также отказался от дачи показаний в суде. Полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ не будет способствовать исправлению осужденного и возмещению причиненного им ущерба. Полагает личность ФИО1 асоциальной, поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Отмечает, что в отношении него было совершено более тяжкое преступление, группой лиц, которые причинили вред здоровью потерпевшего и причинили ущерб на сумму более 225 000 рублей. Считает, что органом предварительного расследования было допущено бездействие при установлении вины ФИО1 Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Стороной защиты и потерпевшим данные доказательства не оспариваются. 

Данные обстоятельства установлены признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 141-145), из которых следует, что в день совершения преступления он находился на месте происшествия, где между двумя компаниями произошла драка. Воспользовавшись тем, что имущество потерпевшего осталось без присмотра, он похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Данное имущество он при помощи ФИО6 сдал в комиссионный магазин и выручил денежные средства в размере 18 000 рублей. 

Показаниям ФИО1 соответствует прокол его явки с повинной от 04 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 113), в котором он подтвердил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данные в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-97), показавшего, что по просьбе осужденного сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, выручив 18 000 рублей, которые передал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101), 

<

данные изъяты>, принявшего от ФИО6 сотовый телефон; протоколом принятия устного заявления у потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий и хищении его имущества (т. 1 л.д. 27); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документов, подтверждающих принадлежность ему похищенного имущества (т. 1 л.д. 64-67); протоколом выемки у свидетеля ФИО7 документов, подтверждающих прием сотового телефона в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 103-106). 

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-40, 43-47, 50-54, 57-62) и в суде показал, что в день совершения преступления он находился в состоянии опьянения возле магазина, где между двумя компаниями произошла драка. Он сделал замечание одной из сторон конфликтующих и незнакомые лица стали его избивать. В ходе применения насилия кто-то из нападавших схватил его за ворот куртки, потерпевший вырвался и убежал. В кармане куртки осталось его имущество, в том числе сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 37 990 рублей. Ущерб, причиненный вследствие хищения телефона является для него значительным с учетом заработка, материального положения и несения расходов на членов его семьи. Вследствие инцидента ему был причинен существенный вред здоровью, он потерял работу и фактический ущерб составляет больше, чем было вменено ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что считает работу оперативных сотрудников и предварительного расследования неэффективной, поскольку не были установлены нападавшие на него лица, считает, что в их числе мог быть и ФИО1, поскольку он находился на месте происшествия и у него впоследствии оказалось похищенное имущество. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, установления всех лиц, совершивших преступление, которым должно быть предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Показания осужденного ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве предварительного расследования ФИО1 давал показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые он при этом указывал, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Признательные показания осужденного не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны осужденного, оговора осужденного ФИО1, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса. 

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом первой инстанции верно, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, которые суд первой инстанции сопоставил с имеющимися сведениями о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества. 

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве показания участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Кроме того, судом в ходе разбирательства не были нарушены процессуальные права потерпевшего Потерпевший №1, в том числе представить доказательства о совершении осужденным в отношении него более тяжкого преступления, что могло бы стать основанием для принятия судом процессуального решения в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Потерпевший показал, что ФИО1 действительно находился на месте преступления, однако Потерпевший №1 не видел, лишь предполагал, что тот находился в числе нападавших на него лиц. 

Данные обстоятельства также не были установлены в ходе предварительного расследования, поскольку все доказательства указывали на совершение ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, совершенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на возражения потерпевшего и его апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, на основании и в пределах предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все обстоятельства которого нашли свое подтверждение и доказаны исследованными судом доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 следует признать необоснованными. 

Все обстоятельства по делу, в том числе на которые указывал потерпевший, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитнику, а также потерпевшему в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. 

Психическое состояние осужденного было предметом проверки на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

<

данные изъяты>. 

При назначении осужденному наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, и которые были озвучены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо применения условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ и соответствии с тем обвинением, которое было предъявлено ФИО1 Гражданский иск в той части, которая не соответствовала объему обвинения, предъявленного ФИО1, обоснованно оставлен без удовлетворения. 

Заявление Потерпевший №1 о компенсации судебных расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9, представленные в судебное заседание в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, обоснованно оставлено судом без рассмотрения. 

Имеющиеся в деле соглашение от 14 октября 2023 года и приложение к нему (т. 2 л.д. 52-55) указывают лишь на достижение договоренности между потерпевшим и адвокатом ФИО9, однако отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что в рамках указанного соглашения была фактически произведена оплата. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий