Судья: Клименко М.В. Дело № 21-426АК-2020г.

№12-24/2020 г.

46RS0020-01-2020-000608-09

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 15 декабря 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу государственного инспектора ЦЧМУ Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года, вынесенное по жалобе П. на постановление №-В государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении П., 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №-В от 8 сентября 2020 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, П. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, государственный инспектор ЦЧМУ Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении рейдовой проверки по обращению гражданина Г. государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора 9 июля 2020 года произведен осмотр земельного участка, расположенного в водоохраной зоне р. Сейм, граничащего с земельным участком с кадастровым номером № пользование которым осуществляет гражданин П. на основании договора аренды от 03.10.2008 г. (срок действия аренды с 01.10.2008 г. по 30.09.2057 г.). В ходе проведенного обследования береговой полосы р. Сейм установлено наличие деревянных и металлических ограждений, протяженность ограждения от уреза воды более 200 метров, что является нарушением ч.6, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ и препятствует свободному доступу граждан к р. Сейм. 

9 июля 2020 года по результатам рейдовой проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности П.

Однако, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку согласно абзаца 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

По данному делу течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения должностным лицом государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 постановления от 8 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности П. за правонарушение, выявленное 9 июля 2020 года, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

В обжалуемом решении судьи не приведены никакие основания, влекущие отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении П. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева